Вирок № 2029685, 27.06.2008, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 1-112/2008 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Коренець Н.А.

за участю прокурора Гамери Н.В.

захисника ОСОБА_3,

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Сироєжко М.В.

представника служби у справах дітей Снігурівської РДА Шунаєвої Н.І.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента ІІ курсу Снігурівського Професійного Ліцею, допризовника, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента ІІ курсу Снігурівського Професійного Ліцею, призовника, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року біля 24-00 год. підсудний ОСОБА_2 достовірно знаючи, що підсудний ОСОБА_1 являється неповнолітнім, запропонував та спонукав, останнього, до вчинення крадіжки чужого майна з проникненням у житло.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом виставлення віконного скла проникли до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали: холодильник «Самсунг», вартістю 1800 грн., алюмінієву каструлю, об»ємом 3л, вартістю 50 грн., сковорідку, вартістю 30 грн. та жаровню, вартістю 20 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.

Матеріальна шкода відшкодована шляхом вилучення та повернення викраденого в натурі.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе визнали повністю та пояснили, що за пропозицією ОСОБА_2, який знав про неповнолітній вік ОСОБА_1, підсудні 08 квітня 2008 року біля 24-00 год. ночі, прийшли до житлового будинку АДРЕСА_3, виставили віконне скло, проникли в житло та таємно викрали холодильник, алюмінієвий посуд потерпілого ОСОБА_4 У вчиненому розкаюються, просили суд слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України та згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, а винність підсудних у вчиненні злочину підтверджена, окрім їх особистих зізнань, доказами, вказаними в обвинувальному висновку.

Суд кваліфікує дії підсудних за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, а дії підсудного ОСОБА_2 також за ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винних, які за місцем навчання характеризуються негативно, їх першу судимість, визнання вини і розкаяння у вчиненому злочині, вчинення злочину ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, відшкодування збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудні навчаються, знаходяться під наглядом колективу Снігурівського Професійного Ліцею та батьків, їх молодий вік, суд вважає, що їх виправлення можливе і без ізоляції від суспільства,але в умовах нагляду та контролю за ними за місцем навчання та проживання, а тому застосовує до них ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов»язок на підсудних по сплаті витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України застосувати до засудженого наступні обмеження:

1. Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання;

2. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 304 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України у вигляді 01 (один) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, вважати його остаточно засудженим до 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на один рік шість місяців.

 На підставі ст. 76 КК України застосувати до засудженого наступні обмеження:

1. Повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання;

2. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню - підписка про не виїзд з постійного місця проживання.

 Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 -135, 13 грн. (сто тридцять п»ять гривень тринадцять копійок) за проведення дактилоскопічної експертизи.

 Речові докази вказані в постанові від 17.04.2008 року (а.с.48) повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4

 На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського Апеляційного суду через місцевий суд , протягом 15 - ти днів.

СУДДЯ: