Ухвала суду № 20016484, 22.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"22" листопада 2011 р. Справа № 5024/1534/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Проторус", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДорЭнергоСтрой", м. Мінськ Республіка Бєларусь

про стягнення 692401,79 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 20.09.2011р.;

від відповідача -не прибув.

Суть справи: викладена в рішенні господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2011 року, яким позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто: 46800,00грн. дол. США боргу, 775,11 дол.США пені, 1957 дол.США штрафу, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3947,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Рішення набрало законної сили в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. Відповідний наказ видано 14.10.2011р..

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДорЭнергоСтрой" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про розстрочку виконання рішення на 10 місяців згідно з графіком.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище підприємства, посилається на ту обставину, що кредиторська заборгованість підприємства на даний час складає 19444000000 білоруських рублів, звертає увагу суду на той факт, що оскільки борг потрібно погашати в іноземній валюті, яку в Республіці Бєларусь на даний час складно придбати.

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні з викликом представників сторін на 01.11.2011 року.

У судове засідання, яке відбулося 01.11.2011р. представник боржника не прибув, про причину неявки не повідомив.

Суд, ухвалою від 01.11.2011р. відклав розгляд заяви беручи до увагу ту обставину, що боржник є іноземною юридичною особою.

У судове засідання 22.11.2011р. представник боржника не прибув, про причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач проти надання розстрочки заперечує, вважає, що його скрутне фінансове становище, та викладені у заяві про розстрочку виконання рішення факти жодним чином не позбавляють відповідача від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, що виникли внаслідок порушення зобов'язання за контрактом №01 від 11.02.2011р. Правова позиція позивача викладена у відзиві на заяву позивача про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно зі ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до Розяснення ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з викладеними доводами у заяві про розстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

До того ж, відповідач не посилається на причини його знаходження в тяжкому фінансовому стані внаслідок господарських взаємовідносин з позивачем, вказуючи при цьому лише на те, що кошти не були перераховані у зв'язку з скрутним фінансовим становищем його підприємства в цілому.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що відповідачем не було належними доказами обґрунтовано строк, та його спроможності у цей відрізок часу (10 місяців) сплатити заборгованість у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вину боржника в утворенні заборгованості, значну суму боргу, яка може вплинути на скорочення числа працюючих на підприємстві позивача, погіршення його фінансового стану, враховуючи відсутність будь-яких доказів фінансової здатності відповідача погасити боргові зобов'язання впродовж десяти місяців - суд відмовляє в наданні розстрочки примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, ст. 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в наданні розстрочки примусового виконання рішення суду строком на 10 місяців по справі № 5024/1534/2011.

2. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В. В. Людоговська