Ухвала суду № 19997516, 17.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Справа № 5024/1743/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp", м. Таллін

до: Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон

про стягнення 68314,10 дол. США (гривневий еквівалент - 544620,50грн.)

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довір. від 05.01.2011р.(м.Таллін)

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 23.12.2010р., ОСОБА_3., представник, дов. від 06.09.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( ТОВ "NPM Grupp", Естонія, м. Таллін, реєстр. номер 10466604) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ПП "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон, код ЄДРПОУ 35329631) 68314,10 дол. США (гривневий еквівалент 544620грн. 20коп.), перерахованих в якості попередньої оплати за металобрухт, який підлягав поставці на підставі укладеного між сторонами контракту №03/08 від 03.08.2009р., відвантаження якого в порушення договірних зобов'язань не відбулось.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення з відповідачем контракту №03/08 від 03.08.2009р. на продаж брухту та відходів чорних металів нерезиденту- компанії "Palter LLC" (США) з метою подальшого продажу його позивачу на умовах FOB порт України (Інкотермс 2000).

У пунктах 4.1, 4.2, 4.4 контракту сторони передбачили, що оплата за металобрухт позивачем здійснюється безпосередньо на користь відповідача, при цьому частина оплати здійснюється на умовах передоплати ( до моменту завершення поставки), а решта - після відвантаження металобрухту.

Згідно укладеного між сторонами додатку №9 від 05.11.2009р. до контракту кінцевий термін поставки - 15.12.2009р., вартість 1 т металобрухту становить 235 доларів США.

На виконання умов контракту нерезидентом - компанія "Palter LLC" (США) (сторона контракту №03/08) пред'явила на ім'я позивача рахунок (інвойс) №3/29 від 11.11.2009р. на оплату за поставку 500 тн металобрухту 117 500 дол. США, який позивачем був оплачений частково в сумі 105 461,96 дол. США, а саме: 99875 дол. США було сплачено 11.11.2009р., 75684,02 дол. США сплачено 25.11.2009р., з яких рахунка №3/29 стосувалася лише частина платежу, що становить 5586,96 дол. США.

В свою чергу, відповідач поставив позивачу 07.12.2009р. 158,076 тн металобрухту на суму 37147,86 дол. США, здійснивши його завантаження на борт т/х "Акорд" в Миколаївському річковому порту, що підтверджується коносаментом №1 від 07.12.2009р.

Жодних інших поставок на виконання умов контракту №03/08 та в рахунок попередньої оплати згідно рахунку №3/29 від 11.11.2009р. відповідач не здійснив, що було наслідком створення заборгованості в сумі 68314,10 доларів США.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність боргу.

У наданому відзиві зазначає, що за контрактом №03/08 від 03.08.2009р. загальний обсяг зобов'язань відповідача з поставки металобрухту становив 9254905,03 дол. США і був повністю погашений шляхом укладення між сторонами договорів про уступку права вимоги боргу:

- №23/09 від 23.09.2009р. на суму 3433811,50 дол. США;

- № 30/09 від 30.09.2009р. на суму 2080626,80 дол. США;

- № 02/10 від 02.10.2009р. на суму 109860,98 дол. США;

- № 23/12 від 23.12.2009р. на суму 3507447,44 дол. США;

- № 30/12 від 30.12.2009р. на суму 123 158,31 дол. США.

Відповідно до зазначених договорів відповідач уступив позивачу право вимоги виконання зобов'язань з оплати відвантаженого металобрухту на суму 3433811,50 дол. США від інших боржників згідно контрактів №15/04 від 15.04.2009р., №17/08 від 17.08.2009р., №17/11 від 17.11.2008р., №17/08 від 17.08.2009р. , №20/07 від 20.07.2009р.

Крім того, факт проведення повного розрахунку з позивачем за контрактом №03/08 від 03.08.2009р. підтверджується також висновками акту податкової перевірки.

Позивач, не погоджуючись з викладеними відповідачем запереченнями, посилається на те, що наведені ним факти не відповідають дійсності, зазначаючи при цьому, що ним ніколи не укладалися з відповідачем договори уступки вимоги, оригінали яких надані суду для огляду.

За твердженням позивача, оригінали наданих суду договорів уступки вимоги є наслідком підроблення, яке безпосередньо вбачається з наявних в цих договорах підписах директора підприємства - позивача ( нового кредитора) гр.ОСОБА_4. та печатки підприємства позивача.

Відповідач не передавав позивачу документів, що підтверджують дійсність прав вимоги; не одержував та не підписував письмових заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, дати яких співпадають з датами укладення договорів, що є додатковим підтвердженням недійсності вказаного зарахування через недотримання умов ст.601 ЦК України.

Позивач звернувся з клопотанням, в якому, керуючись ст.ст.22, 41 ГПК України, просить суд призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів у справі.

Мотивуючи заявлене клопотання, позивач наполягає на тому, що вищеперелічені договори уступки права вимоги ним ніколи не укладались. На його думку, зразки підписів та відбитки печатки, які містяться на наданих оригіналах цих документів не є оригінальними, а були підроблені шляхом роздрукування на кольоровому принтері.

Факт укладення між сторонами договорів уступки права вимоги відповідачем покладено як єдиний аргумент підстав заперечень проти позову. Отже, для об'єктивного розгляду справи, з метою з'ясування питання, яке є необхідним для правильного вирішення спору, проте потребує спеціальних знань, по справі має бути призначена експертиза.

Відповідач проти призначення експертизи заперечень не має.

Суд задовольняє заявлене клопотання, врахувавши, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідним є призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз з метою з'ясування питань щодо того, яким способом були виконані підписи та нанесені відтиски печатки, що містяться на вищевказаних договорах уступки права вимоги; чи виконані вказані підписи тією особою, від імені якої вони зазначені, або іншою особою, та чи нанесені вказані відтиски печатки оригінальною печаткою позивача та чи є підпис його керівника на оригіналах наданих суду договорів оригінальним.

З'ясування цих питань є необхідним для правильного вирішення спору, проте потребує спеціальних знань.

Зважаючи на те, що Херсонська область знаходиться в зоні обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд доручає проведення експертиз Одеському НДІ.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 17.11.2011р.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. З метою з'ясування питань, необхідних для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань, призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи.

2. Проведення експертиз доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

4. На вирішення судових експертиз поставити наступні питання:

- яким чином виконані підписи від імені пана ОСОБА_4. на договорі про уступку права вимоги № 23/09 від 23.09.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 30/09 від 30.09.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 02/10 від 02.10.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 23/12 від 23.12.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 30/12 від 30.12.2009 р. (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?

- яким способом нанесені відтиски печатки компанії "NPM Grupp" на договорі про уступку права вимоги № 23/09 від 23.09.2009 р., договорі про уступку права вимоги №30/09 від 30.09.2009р., договорі про уступку права вимоги № 02/10 від 02.10.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 23/12 від 23.12.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 30/12 від 30.12.2009 р. (за допомогою технічних засобів чи за допомогою нанесення оригінальних відтисків печатки)?

- чи виконані підписи на договорі про уступку права вимоги № 23/09 від 23.09.2009р., договорі про уступку права вимоги № 30/09 від 30.09.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 02/10 від 02.10.2009 р., договорі про уступку права вимоги №23/12 від 23.12.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 30/12 від 30.12.2009 р. тією особою, від імені якої вони зазначені (паном ОСОБА_4), або іншою особою, та чи є вони оригінальними ?

- чи нанесені відтиски печатки компанії "NPM Grupp" на договорі про уступку права вимоги № 23/09 від 23.09.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 30/09 від 30.09.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 02/10 від 02.10.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 23/12 від 23.12.2009 р., договорі про уступку права вимоги №30/12 від 30.12.2009 р. оригінальною печаткою компанії "NPM Grupp"?

5. Провадження у справі зупинити.

6. Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

7. Ухвалу направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, 65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21; копію - учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна