Ухвала суду № 19584439, 19.10.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/2620/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Керченський міський суд у складі: судді Григорєвської І.В., при секретарі Прокопець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернуся до суду позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг звязку у сумі 1324 гривень 32 копійки, штрафні санкції - 704 гривні 18 копійок та судові витрати у сумі 171 гривня 00 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 червня 2010 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку №5101540. Відповідачу було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2. Відповідно до умов договору, позивач надавав послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та на міжнародні лінії, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг таплату за утримання номеру в мережі мобільного звязку “МТС Україна”.

Також 18 червня 2010 року ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору, відповідно до п.1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобовязання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2 гривні 74 копійки за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди.

Відповідач умови договору виконував неналежним чином, не систематично оплачував надані послуги, останій платіж відповідачем був проведений 19 жовтня 2010 року, не дивлячись на те, що користувався він послугами до 30 січня 2011 року. У звязку з наявністю заборгованості у розмірі 1324 гривні 32 копійки, договір з відповідачем був розірваний 30 січня 2011 року, після чого був нарахований штраф у розмірі 704 гривні 18 копійок за 257 днів.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи до залу судового засідання не зявився, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій позовні вимоги представник підтримала, просила розглянути справу за відсутністю представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Крім того надана за №14/2395 від 07 вересня 2011 року роздруківка, що є в базі даних переговорів абонента НОМЕР_1, тобто ОСОБА_1, за період часу з 08 жовтня 2010 року по 29 січня 2011 рік.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі.

Суду пояснював, що приблизно з 08 жовтня 2010 року він не мав можливості користуватися мобільним звязком, оскільки його номер сім-картки був заблокований та 25 листопада 2010 року надіслав на адресу представника позивача заяву про відмову від послуг мобільного звязку.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню, по наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації”споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що 18 червня 2010 року позивач уклав договір з відповідачем про надання послуг мобільного зв'язку №5101540. Відповідачу було відкрито особистий рахунок № НОМЕР_2. Відповідно до умов договору, позивач надавав послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та на міжнародні лінії, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку “МТС Україна”(5,6,7).

Крім того, в той же день, між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору, відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п. 5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобовязання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2 гривні 74 копійок за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди(а.с.8).

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки з роздруківки переговорів абонента НОМЕР_1, наданою старшим експертом по запитам безпеки ПАТ «МТС Україна»вбачається, що 08 жовтня по грудень 2010 року відповідач користувався послугами мобільного звязку (а.с.77-92).

Доводи відповідача відносно того, що він 25 листопада 2010 року надіслав на адресу представника позивача заяву про відмову від послуг мобільного звязку, протиречат п.1.1. додаткової угоди №4754109 до договору про надання послуг мобільного звязку №1540/1.10523529 від 18 червня 2010 року, а саме протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди (а.с.8).

Згідно детальній роздруківки, що є в базі даних переговорів абонента НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_1 з 08 жовтня 2010 року по 21 грудня 2010 року користувався послугами мобільного звязку, надсилав СМС-повідомлення вартістю 5 гривень 83 копійки кожна (а.с.77-92).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про сплату послуг створилась заборгованість.

У звязку із наявністю заборгованості у розмірі 1324 гривень 32 копійок, надання послуг було припинено 30 січня 2011 року, після чого був нарахований штраф у розмірі 704 гривні 18 копійок. (а. с. 13).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 1324 гривні 32 копійки за надані послуги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача, що у нього з'явилася заборгованість з вини позивача та, що його позивач примусив підписати договір та додаткову угоду суд не приймає до уваги, так як останній не надав доказів суду в підтвердження своїх стверджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Як зазначено в позові та підтверджується дослідженням письмових доказів, договір про надання послуг був розірваний достроково 30 січня 2011 року (а. с.18), тобто надання послуг фактично припинилось 30 січня 2011 року, тому позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції у розмірі 704 гривні 18 копійок задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції штрафу у розмірі 704 гривні 18 копійок задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально (а. с.1 - 2), пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Приватного Акціонерного Товариства “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна”(ЄДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги звязку у сумі1324, 32 грн., судовий сбір - 51,00 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи 120, 00 грн., а всього 1495, 32 грн. (одна тисяча чотириста девяносто пять грн. 32 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя