Вирок № 19558952, 25.11.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-257/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Сад, Сумського р-ну, Сумської обл., українця, гр. України, з середньою освітою , не працюючого, розлученого, не судимого, мешк. АДРЕСА_1,

За ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вечірній час 19.06.2011 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 перебуваючи у жилій кімнаті квартири АДРЕСА_1 спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного спяніння почала висловлювати на адресу ОСОБА_2 дорікання з приводу того, що він їй зраджує з іншими жінками. На ґрунті цього між ними виникла сварка, у ході якої ОСОБА_2 наніс удар лівою рукою по обличчю ОСОБА_3, після чого сварка на деякий час припинилася.

Близько 01 - 02 години 20.06.2011 ОСОБА_3 знову стала висловлювати ОСОБА_2 претензії, внаслідок чого між ними розпочалась сварка, у ході якої останній підійшов до ОСОБА_3, яка лежала на дивані та наніс їй два-три удари кулаком лівої руки в обличчя, спричинивши носову кровотечу. Згодом конфлікт продовжився у ванній кімнаті, куди ОСОБА_3 попрямувала, бажаючи змити кров. Знаходячись у ванній ОСОБА_2, в ході сварки, продовжив наносити співмешканці чисельні удари кулаком лівої руки в область обличчя та тулуба.

Не зважаючи на застосоване з боку ОСОБА_2 фізичне насильство, ОСОБА_3 не припинала принижувати його чоловічу гідність.

Поведінка та останні слова спянілої співмешканки розлютили ОСОБА_2, внаслідок чого, у нього на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_3, виник злочинний намір на протиправне позбавлення її життя, тобто умисне вбивство.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне позбавлення ОСОБА_3 життя, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, схопив з вішалки рушник та підійшовши до ОСОБА_3 ззаду, накинув його їй на шию і діючи умисно, двома руками з силою затягнув рушник на шиї потерпілої, утримуючи його таким чином упродовж декількох хвилин, свідомо та цілеспрямовано порушуючи дихальну функцію організму потерпілої, бажаючи досягнути своєї злочинної мети, спрямованої на заподіяння ОСОБА_3 смерті.

Після того, як ОСОБА_3 ослабла і почала втрачати свідомість, ОСОБА_2, продовжуючи утримувати затягнутий на шиї потерпілої рушник, поклав її на підлогу ванної кімнати.

Не будучи впевненим у досягненні своїх намірів спрямованих на позбавлення життя потерпілої, з метою остаточного доведення злочину до кінця, ОСОБА_2 взяв у коридорі квартири сокиру та повернувшись до ванної кімнати, утримуючи сокиру двома руками, з силою наніс три удари обухом по лівій тімяній частині голови ОСОБА_3

Впевнившись у смерті потерпілої, ОСОБА_2 припинив свої дії та пішов до жилої кімнати, де ліг відпочивати, залишивши труп ОСОБА_3 на підлозі ванної кімнати.

На трупі ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження:

А. Ушкодження спричинені при здавлюванні шиї петлею: в середній частині шиї дещо діагонально розташована (направленням знизу догори і справа наліво) незамкнута, переривчаста, нерівномірно виражена странгуляційна борозна пергаментної щільності коричневого кольору, шириною у видимій частині 1-2,5 см.

Дані ушкодження утворились в період настання смерті потерпілої та знаходяться в прямому причинному звязку з її настанням і являються ознаками здавлювання шиї петлею.

Б. Механічні ушкодження:

- крововиливи: в області повік правого ока; по передній поверхні шиї; в проекції лівого грудинно-ключичного зєднання; по задній поверхні лівого передпліччя; на тильній поверхні лівої кисті; по задній анатомічній поверхні правого передпліччя; по задній поверхні лівого плечового суглобу; симетрично - по задній поверхні грудної клітини на рівні 2-3 ребер; по задній поверхні грудної клітки праворуч в проекції 11-12 ребер, на задній пахвовій лінії.

Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку з настанням смерті не перебувають.

- садна: в лобній області праворуч з переходом на праву скроневу область; на 1 см вище кайми верхньої губи та в правій щелепній області.

Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку з настанням смерті не перебувають.

- рани: діагонально розташована рана з нерівними, частково розчавленими краями, починається в передній частині правого носового ходу, проходить діагонально вверх і вправо під кутом близько 45 градусів, загальною довжиною 2,5 см; на верхній губі ліворуч в проекції 4 зуба рана, що пересікає слизову губи довжиною 2 см, направленням знизу вверх і зліва направо по продовженню рани хрящів носа; на верхній губі праворуч, з боку слизової порожнини рота, рана в проекції 2 зуба з нерівними, розчавленими краями, розміром 1х0,5 см; на нижній губі праворуч з боку слизової порожнини рота, рана в проекції 2 зуба з нерівними, частково розчавленими краями, розміром 0,6х0,3 см; в тімяно-скроневій області зліва Г-подібної форми рана з нерівними краями, розчавленими краями з довжиною променів 2 і 4 см; в потиличній області ліворуч, в проекції сосцеподібного відростку, рана з нерівними, розчавленими краями 3-х променевої форми на площі 4х3 см; в потиличній області зліва, на 7 см ззаду від вертикального променя Г-подібної рани, трьохпроменева рана на ділянці 2х2 см.

Дані пошкодження утворились в результаті дії тупих предметів незадовго до моменту настання смерті, в причинному звязку з нею не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

- переломи: на лівій тімяній кістці по потиличному шву вдавлений скалковий перелом на ділянці 4,5х3,5 см; на відстані 1,5 см ззаду від венечного шва на лівій тімяній кістці ділянка незначної вдавленості зовнішньої кісткової пластини довжиною 2,8 см та шириною до 0,7 см.

Дані ушкодження утворилися незадовго до моменту настання смерті, в результаті дії металевого знаряддя з плоскою обмеженою поверхнею, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку з настанням смерті не перебувають.

Переломи 11-12 ребер по задній пахвовій ліній праворуч, які утворились незадовго до моменту настання смерті, в наслідок дії тупого предмету, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості і в прямому причинному звязку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_3 настала в короткий проміжок часу (1-2 хвилини), в результаті механічної асфіксії від стискування органів шиї зашморгом, при удушенні.

Таким чином, між діями ОСОБА_2 та настанням смерті ОСОБА_3 існує прямий причинний звязок.

Отже, здавлюючи за допомогою рушника, з достатньою силою, органи шиї ОСОБА_3, що здатне спричинити небезпечні для життя явища, у вигляді смерті, свідомо позбавляючи можливості потерпілу дихати впродовж тривалого часу, порушуючи таким чином нормальне функціонування життєво-важливих органів людини та дихальну функцію організму, а також наносячи не менше 24 ударів зі значною силою по голові та тулубу, тобто в місця розташування життєво-важливих органів людини, при цьому застосовуючи знаряддя у вигляді сокири, здатної спричиняти небезпечні для життя тілесні ушкодження, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на вбивство ОСОБА_3

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 19.06.2011 року близько 24 години ОСОБА_3, після спільного з ним вживання спиртних напоїв в квартирі за його місцем мешкання, та сварки з ним, в ході якої він один раз її вдарив по обличчю, лягла спати на дивані в кімнаті.

Через годину - дві, ОСОБА_3 прокинулась та знову влаштувала з ним словесну сварку. У звязку з чим він підійшов до неї та ударив її кулаком декілька разів в обличчя. Скільки раз він її ударив в такому положенні він точно не памятає, але точно вдарив більше 2-х разів. Один з ударів влучив в ніс і потекла кров.

Після цього він продовжив дивитись телевізор, а ОСОБА_3 пішла до ванної кімнати, умиватись.

На його прохання припинити дорікання, ОСОБА_3 уваги не звертала, продовжувала висловлювати на його адресу образи. В цей час остання стояла до нього спиною, обличчям до умивальника. Він не стримався та у відповідь на образи, взяв її за плече правою рукою та розвернув до себе. Одночасно став наносити їй численні удари в обличчя, голову та тулуб кулаком лівої руки. Однак вона не припиняла свої образи.

Після цього він щоб припинити образи з боку ОСОБА_3, взяв з вішалки, що розташована праворуч з умивальником, рушник та накинувши його їй на шию ззаду, почав душити, щоб вона замовкла. Рушник був довжиною приблизно 1 м, шириною 0,5 м. Потім він відпустив захват так як ОСОБА_3 сказала, що сваритись більше не буде, але вона продовжила його ображати. Після чого він знову накинув їй рушник на шию та деякий час душив, в результаті чого вона почала хрипіти. Після того, як він почув хрипи, він положив її на підлогу ванної. Потім вийшов в коридор, взяв сокиру, що стояла в кутку та знову повернувся до ванної. Стоячи в дверях ванної, будучи розлюченим на поведінку співмешканки, будучи випивши, він обухом сокири наніс їй два три удари в область голови. Удари приходились в ліву та задню частину голови. В цей час він побачив згустки крові, які виходили з голови ОСОБА_3, остання в цей час не рухалась, лише хрипіла.

Після цього він вийшов з ванної, поставив сокиру на місце та ліг спати.

Прокинувшись вранці 20.06.2011 близько 7 години він зайшов до ванної та переконався в тому, що ОСОБА_3 мертва. Після чого він зачинивши квартиру, пішов до своєї матері та розповів про те, що вбив ОСОБА_3

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини його винність в інкримінованому йому діянні повністю доведена наступними матеріалами справи:

Показаннями свідків:

- ОСОБА_4, згідно яких дійсно 20.06.2011 близько 7 години до неї додому прийшов син ОСОБА_2. Вона неодноразово запитувала в нього причину приходу, але він нічого не відповідав. Син перебував в нетверезому стані, знервований. На подвірї він взяв полімерну сумку та пішов до комори, щось там поклав у сумку, але що саме вона не встигла побачити. Вона попросила віддати їй сумку, але син сказав, щоб вона прийшла та забрала наступного дня так як він йде вішатись, через те, що він вбив ОСОБА_3. Після цього син пішов від неї. Не повіривши синові, вона вирішила сходити до нього додому та зясувати, що саме трапилося між ним та співмешканкою ОСОБА_3 Біля будинку сина вона зустріла сусіда останнього ОСОБА_5 і розповіла йому про те, що їй сказав син і попросила пройти з нею, бо боялась, що син їй не відчинить одній. Разом з ОСОБА_5 вони підійшли до квартири сина і подзвонили в дзвоник, через двері ОСОБА_2 вигукнув питаючи про те, хто прийшов. У відповідь ОСОБА_5 попросив відчинити двері та впустити їх, але син їх не впустив. Після цього вона попросила ОСОБА_5 наглядати за квартирою, а сама пішла додому, але турбуючись за сина через деякий час повернулася назад і йдучи по дорозі зустріла ОСОБА_5, який біг до неї і одразу сказав їй: „Це правда!”, і попросив її викликати міліцію. Вона одразу зрозуміла, що син дійсно вбив ОСОБА_3 Зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що коли вона пішла, син його впустив до квартири.

До даного випадку вона бачила як сина та і ОСОБА_3 близько 21 години 19.06.2011. Обставин при яких син позбавив життя співмешканку вона не знає.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що знають ОСОБА_2 як врівноважену спокійну людину, який постійно працює, спиртним не зловживав, а ОСОБА_3 постійно приходила до нього в нетверезому стані і ображала його.

Проаналізувавши покази підсудного суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_2 під час розгляду справи, є обраною ним формою захисту з метою помякшити собі покарання за вчинений злочин, а розбіжності у його показаннях є результатом того, що підсудний під час скоєння злочину був у нетверезому стані.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

-Протоколом явки з повинною ОСОБА_2

(т-2, а.с. 202 )

-Протоколом огляду місця події від 20.06.2011 в ході якого оглянута квартира АДРЕСА_1 та виявлено й оглянуто труп ОСОБА_3, виявлено та вилучено сліди рук, закривавлений слід взуття та капці ОСОБА_2, серцевину замка вхідних дверей, змиви крові, волосся, мікро накладення з рук трупа, рушники, наволочки, мотузку.

(т-1, а.с.18-71 )

-Протоколом виїмки від 20.06.2011 сокири та спортивних штанів у ОСОБА_2

(т- 1, а.с. 112-121)

-Протоколом огляду предметів вилучених в ході ОМП, виїмки, огляду затриманого, від 20.06.2011, які визнані по справі речовими доказами.

(т-2, а.с.130 )

-Протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю ОСОБА_2, в ході якого, останній вказує та розповідає про скоєне вбивство і демонструє на місці обставини вчиненого злочину.

(т. 2 а.с. 221 )

- Висновком судово-медичної експертизи трупа № 436 від 12.08.2011, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала в результаті механічної асфіксії від стискування органів шиї зашморгом, при удушенні.

(т-1, а.с. 127 )

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 436-доп від 15.08.2011, згідно якого механізм утворення пошкоджень виявлених та обєктивно підтверджених в ході дослідження трупа ОСОБА_3 відповідає тому механізму, який був продемонстрований ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події 22.06.2011.

При двох кратному накладенні петлі в області шиї странгуляційна борозна могла утворитися один раз.

(т.1 а.с. 136 )

- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 559 від 22.07.2011, згідно якого на майці наданій на дослідження, що була вилучена в ході ОМП 20.06.2011 у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3.

(т-1, а.с.147 )

-Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 558 від 22.07.2011, згідно якого на рушнику наданому на дослідження, що був вилучений в ході ОМП 20.06.2011 у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1, виявлено кров та піт людини, які можуть походити від потерпілої ОСОБА_3.

(т-1, а.с.162 )

-Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 561 від 12.08.2011, згідно якого на штанях ОСОБА_2 наданих на дослідження, що були вилучені в ході виїмки у останнього 20.06.2011 у квартирі АДРЕСА_1, виявлено кров людини, який може походити від потерпілої ОСОБА_3.

(т-1, а.с.174 )

-Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 555 від 10.08.2011, згідно якого обєкти зняті з правої руки трупа ОСОБА_3 є фарбованим волоссям з голови людини, за основними морфологічними ознаками воно схоже між собою зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_3 Обєкти зняті з лівої руки трупа ОСОБА_3 є фарбованим волоссям з голови людини, за основними морфологічними ознаками воно схоже між собою та зі зразками волосся з голови трупа. Зважаючи на одержані результати морфологічного дослідження волосся, знятого з обох рук трупу ОСОБА_3 та зразків волосся з її голови, можна сказати, що походження цього волосся можливе від самої ОСОБА_3.

(т-1, а.с.195 )

-Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 556 від 04.08.2011, згідно якого обєкти зняті з кута ванної є фарбованою волосиною з голови людини, яка за основними морфологічними ознаками воно схожа зі зразками волосся трупа ОСОБА_3. Форма та характер кореневого кінця цієї волосини дає змогу припустити, що вона або обірвана різким рухом, або відокремлена гострим предметом.

(т-1, а.с.202 )

-Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 544 від 13.07.2011, згідно якого на топорищі сокири, наданої на дослідження, знайдено піт людини без домішки крові. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів поту на речовому доказі, групову характеристику осіб, які проходять у справі, та категорію їх видільництва, можна сказати, що походження цих слідів в поту можливе як від потерпілої ОСОБА_3, так і від обвинуваченого ОСОБА_2.

(т-1, а.с.209 )

-Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 553 від 03.08.2011, згідно якого обєкти зняті з топорища сокири є фарбованим волоссям з голови людини, за основними морфологічними ознаками воно схоже між собою зі зразками волосся з голови трупа ОСОБА_3.

(т-1, а.с.216 )

-Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 562 від 12.08.2011, згідно якого на капцях ОСОБА_2 наданих на дослідження, що були вилучені в ході ОМП 20.06.2011 у квартирі АДРЕСА_1, виявлено піт з домішкою крові людини. Зважаючи на отримані результати серологічного дослідження слідів крові та поту на речовому доказі, групову характеристику осіб, що проходять у справі та їх категорію видільництва, можна сказати, що походження цих слідів можливе за рахунокзмішування крові та поту потерпілої ОСОБА_3.

(т-1, а.с.223 )

-Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 350 від 04.08.2011, згідно якого на металевій частині сокири ОСОБА_2 наданій на дослідження, що була вилучена в ході виїмки 20.06.2011 у коморі буд. 2 по вул. Парковій с. Сад, виявлено кров людини з домішками поту.

Зважаючи на отримані результати дослідження слідів можна сказати, що походження цих слідів можливе за рахунокзмішування крові та поту потерпілої ОСОБА_3.

(т-2, а.с.1 )

-Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 355 від 01.08.2011, згідно якого на наданому на дослідження рушнику з шиї трупа, що був вилучений в ході ОМП 20.06.2011 у квартирі АДРЕСА_1, виявлено кров людини яка може походити від потерпілої ОСОБА_3.

(т-2, а.с.23 )

-Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 236 від 05.08.2011, згідно якого на наданих на дослідження капцях ОСОБА_2, що були вилучені в ході ОМП виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожих на кров.

Накладення у вигляді плям, могли утворитися в результаті контакту з закровавленою поверхнею.

(т-2, а.с.31 )

-Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 238 від 09.08.2011, згідно якого на лоскуті шкіри з волосистої частини голови, вилученому з трупа ОСОБА_3, виявлено три пошкодження у вигляді забійних ран, котрі можуть охарактеризувати травмуючий предмет як тупе знаряддя з плоскою обмеженою поверхнею, форма і конструктивні особливості якого у пошкодженні не відобразились. Пошкодження могли бути нанесені одним і тим же предметом під різними кутами. На стінках пошкодження виявлені сліди заліза.

На лівій тімяній кістці фрагмента зводу черепа виявлено два вдавлених перелому, ознаки яких можуть охарактеризувати травмуючи знаряддя як предмет з плоскою обмеженою поверхнею, форма і конструктивні особливості якого в області перелому не відобразилися.

(т-2, а.с.39 )

-Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 252 від 09.08.2011, згідно якого на лоскуті шкіри з волосистої частини голови, вилученому з трупа ОСОБА_3, виявлено три пошкодження у вигляді забійних ран, котрі можуть охарактеризувати травмуючий предмет як тупе знаряддя з плоскою обмеженою поверхнею, форма і конструктивні особливості якого у пошкодженні не відобразились. Пошкодження могли бути нанесені одним і тим же предметом під різними кутами. На стінках пошкодження виявлені сліди заліза.

На лівій тімяній кістці фрагмента зводу черепа виявлено два вдавлених перелому, ознаки яких можуть охарактеризувати травмуюче знаряддя як предмет з плоскою обмеженою поверхнею, форма і конструктивні особливості якого в області перелому не відобразилися.

Пошкодження на лоскуті шкіри та на зводі черепа могли бути спричинені сокирою (її обухом) вилученою у ОСОБА_2 та наданою на дослідження.

(т-2, а.с.49 )

-Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 237 від 08.08.2011, згідно якого на лоскуті шкіри з передньої частини шиї вилученому з трупа ОСОБА_3, виявлено пошкодження у вигляді странгуляційної борозни.

(т-2, а.с. 57 )

-Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 251 від 09.08.2011, згідно якого на лоскуті шкіри з передньої частини шиї вилученому з трупа ОСОБА_3, виявлено пошкодження у вигляді странгуляційної борозни.

Не виключається можливість спричинення вказаного пошкодження рушником наданим на дослідження. (т-2, а.с.72 ).

-Висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 235 від 05.08.2011, згідно якого на спортивних штанях ОСОБА_2 вилучених в ході виїмки 20.06.2011 у останнього виявлено на обох передніх та задніх половинках нашарування речовини бурого кольору схожих на кров. Нашарування у вигляді плям та бризг. Плями могли утворитися при контакті з закривавленою поверхнею. Бризги в результаті удара (ударів) по закривавленій поверхні. (т-2, а.с. 78 ).

- Висновком трасологічної експертизи № 99 від 23.08.2011, згідно якого слід взуття на вирізі з лінолеуму вилученому в ході ОМП 20.06.2011 залишений взуттям такого ж типу, що і капці ОСОБА_2 надані на дослідження. (т-2, а.с. 95 )

Проаналізувавши пояснення підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_3

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину під впливом аморальної та протиправної поведінки потерпілої. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що до підсудного можливо застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкції ст.115 ч.1 КК України.

Те, що підсудний скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою відповідальність обставиною.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності з кримінально процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, у виді 6 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити утримання під вартою і рахувати строк відбування покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 1617 грн. 60 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, ( р/р 31256272210011 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013).

Речові докази, що знаходяться у справі знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

СуддяІ.В. Дашутін