Постанова № 19044396, 20.07.2011, Печенізький районний суд Харківської області

2031/1-37/11

Справа № 2031/1-37/11р

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 р. Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Цвірюка Д.В.,

при секретарі - Ріпа І.В.,

за участю прокурора Косого О.М.,

підсудної- ОСОБА_1 захисників підсудної ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Цвірюку Д.В., посилаючись на те, що 10.12.2010 року підсудна звернулась до суду через канцелярію із письмовим клопотанням про забезпечення їй можливості мати захисника у справі призначити захисника, відповідно до ст. 47 КПК України. Як їм стало відомо пізніше зі слів судді клопотання було задоволено та був призначений захисник- адвокат ОСОБА_4

Ознайомившись 16.03.2011 року із матеріалами справи захисник підсудної ОСОБА_2 не знайшла будь-яких документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_4 у якості захисника підсудної, якого було призначено судом у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання, відповідно до вимог ст. 47 КПК України. Також захисник зазначила, що суддя зневажаючи права підсудної на захист у спосіб не передбачений діючим кримінально процесуальним законом навязав підсудній у якості захисника зручного для себе адвоката ОСОБА_4, який замість захисту здійснює психологічний тиск на підсудну та її близьких родичів, як на її думку, саме за дорученням судді.

Захисник підсудної ОСОБА_1В вказує, що цей «адвокат», призначений судом захисником , не зявляється у судове засідання. Проте суддя ігнорує право підсудної на захист, достовірно знаючи, що підсудна потребує кваліфікованої допомоги професійного адвоката, незаконно здійснює судове слідство 07 липня 2011року за відчутності адвоката. Хоча відповідно до вимог ст..289 КАК України суддя був зобовязаний відкласти розгляд справи. Під час розгляду справи у судовому засіданні 07 липня 2011року суддя безцеремонно здійснював психологічний тиск на підсудну. Замість того, щоб спрямовувати судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, суддя наполегливо здійснював у незаконний спосіб безпідставне звинувачення підсудної. При цьому, ймовірно, керуючись незрозумілим переконанням у доведеності вини підсудної без наявності в матеріалах справи будь-яких доказів винуватості підсудної, що стає очевидним під час судового розгляду та чомусь дратує суддю. Заперечення сторони захисту проти дій головуючого, які обмежують та порушують її права, суддею ігноруються, замість того, щоб ці заперечення були враховані.

Під час судового засідання 07 липня 2011року суддя навмисно чинив перешкоди стороні захисту (підсудна, захисники) в її намаганні обєктивно та неупереджено безпосередньо допитати свідків у справі. Це свідчить про небезсторонність судді, особливо зважаючи на ту обставину, що саме у свідка ОСОБА_5 10.10.2010року була вилучена грошова купюра, яка, на думку слідства, була збута підсудною. Статус ОСОБА_5 у справі саме в якості свідка дуже сумнівний, і це, як мінімум, ставить під сумнів усі її покази. Процедура вилучення була здійснена у незаконний спосіб. Слідство не довело будь-якого звязку вилученої у ОСОБА_5 10.10.2010року грошової купюри із підсудною. Ці безперечні невідповідності можливо було усунути під час допиту ОСОБА_5, однак це не входило в наміри судді.

Незаконні дії судді на які вона вказала вище, як на її думку, вказують на його особисту зацікавленість у підсумках розгляду справи та ставлять під сумнів саму можливість обєктивно та неупереджено розглянути цю справу.

Вислухавши думки учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, згідно підстав, що містяться у заяві захисника підсудної ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, суд не убачає підстав для її задоволення, оскільки відсутні для цього будь-які правові підстави та обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Процесуальна діяльність судді не є підставою для відводу. Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні відводу. Керуючись ст.54, 56- 57 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику підсудної ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Цвірюка Д.В. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.199 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: