Вирок № 18981024, 22.09.2011, Печенізький районний суд Харківської області

Дело № 2031/1-88/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

22 вересня 2011 г пгт. Печенеги

Печенежский районный суд Харьковской области

В составе: председательствующего судьи Смирнова В.А.,

с участием секретаря - Меденец Т.С.,

с участием прокурора - Косого А.Н.

подсудимого - ОСОБА_1

законного представителя подсудимого- ОСОБА_2

потерпевшего - ОСОБА_3

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Печенеги уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Печенеги Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не женатого, образование неполное среднее,учащегося 10 А класса специальной общеобразовательной школы-интерната І-ІІ ступеней для детей с дефектами умственного развития, проживающего : АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 07.08.2011 г. примерно в 22 часа пришел в подъезд АДРЕСА_2, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажом обнаружил велосипед «Formyla Kolt 26», принадлежащий ОСОБА_3. , стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 4026 от 15.08.2011г. 597 грн., после чего реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ОСОБА_3 вышеуказанный велосипед. После совершения хищения ОСОБА_1 обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершения преступлений как описано выше.

Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что в личном пользовании у него есть спортивный велосипед темно- синего цвета «Formyla Kolt 26». На указанном велосипеде 07.08.2011г. около 21 часа, он приехал в гости к своей девушке, которая проживает в АДРЕСА_3. Велосипед оставил в подъезде дома между 2 и 3 этажами и привязал велосипед с помощью тросика с замком к перилам. Велосипед был в технически исправном состоянии. Примерно в 2 часа 08.08.2011г. он ушел домой. Когда ОСОБА_3. вышел на площадку, то обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда. Утром 08.08.2011г. по факту кражи велосипеда обратился в Печенежкий РО с заявлением. В этот же день, около 11 часов ему вернули велосипед родители девушки- ОСОБА_5 и ОСОБА_6 От них ему стало известно, что указанный велосипед они обнаружили дома у ОСОБА_1, забрали его и вернули. В связи с тем, что похищенное имущество ему было возвращено, то претензий к ОСОБА_1 он не имеет. От подачи искового заявления отказывается.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая суду пояснила, что 08.08.2011г. ей стало известно, что в ночь с 07.08.2011 г. на 08.08.2011 г. похитили принадлежащий ОСОБА_3 спортивный велосипед темно-синего цвета, импортного производства, который он оставил на площадке между 2 и 3 этажами в подъезде АДРЕСА_2 Она и ее муж стали принимать меры к его поиску. Так как в их подъезде проживает бабушка неблагополучной семи ОСОБА_1, то она подумала, что велосипед мог кто-то похитить из их их семьи. Она с мужем приехали в Печенежскую ЦРБ, где работает мама ОСОБА_2 и спросили, не приводил ли кто из ее детей домой велосипед, на что она ответила, что не знает. После этого она с мужем поехали к ОСОБА_1 домой, дома был ОСОБА_1. Они у него спросили, брал ли он велосипед из подъезда. Он признался, что взял его. Затем ОСОБА_1 вывел велосипед из гаража и отдал им. Он сказал, что велосипед принадлежит ОСОБА_3. ОСОБА_1 вернул велосипед ОСОБА_3.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6. , оглашенными в судебном заседании ( л.д.25).

- показаниями свидетеля ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 08.08.2011г. к ней на работу пришли жители п. Печенеги- ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Они спросили, не приводил ли домой кто-либо из ее детей спортивный велосипед импортного производтсва темно-синего цвета. Она ответила им, что не видела. Тогда они сказали, что в ночь с 7 на 8 авгута 2011 года из подъезда АДРЕСА_2 кто-то похитил велосипед, принадлежащий ОСОБА_3. Орловы приехали к ним домой. Она спросила у сына ОСОБА_1 брал ли он велосипед из подъезда АДРЕСА_2, на что он сказал, что брал. Затем он вывел из гаража спортивный велосипед темно-синего цвета импортного производства. Велосипед забрал ОСОБА_6 том, что ее сын совершил кражу он ей не говорил.

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.08.2011 г. с участием ОСОБА_1 в ходе которого ОСОБА_1 указал место и способ совершения им преступления. ( л.д.54-55).

- заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 17.08.2011г., согласно выводам которой ОСОБА_1 во время совершения преступления страдал психическим заболеванием легкая умственная отсталость, но в силу этого заболевания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Обвиняемый ОСОБА_1 во время совершения преступления не находился во временно- болезненном состоянии и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обвиняемый ОСОБА_1 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается.( л.д. 36-37).

- заключением товароведческой экспертизы № 4026 от 15.08. 2011 г., согласно которой стоимость велосипеда «Formyla Kolt 26», с учетом условий ( ограничений), указанных выше, в полном комплекте, с учетом износа, по состоянию на 07.08.2011г. составляет 597 грн. ( л.д.30-32).

-протоколом выемки от 16.08.2011г., согласно которого изъят спортивный велосипед темно-синего цвета с надписью «Formyla Kolt 26».( л.д.20).

- вещественными доказательствами по делу велосипедом спортивным импортного производства темно-синего цвета на его раме имеется надпись «Formyla Kolt 26». ( л.д. 23,24).

Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1. суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности несовершеннолетнего. Согласно ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_1 по ч.1 ст.185 УК Украины не является тяжким. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, наступивших последствий, мнения потерпевшего, который считает нецелесообразным лишать ОСОБА_1 свободы, суд считает, что исправление, воспитание, социальная реабилитация ОСОБА_1 и предупреждение новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Суд не взыскивает сумму затрат за заключение специалиста от 10.08.2011г. № 3691 в размере 480 грн. 87 коп., исходя из следующего. Согласно ч.1 ст. 128-1 УПК Украины специалист может быть привлечен для проведения следственного действия в необходимых случаях. Заключение специалиста датировано 10.08.2011г., т.е . до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено согласно постановления следователя 15.08.2011г. Таким образом, участие специалиста и последующее указание стоимости за проведение исследования специалиста противоречат требованиям ст. 91, ч. 1 ст. 128-1 УПК Украины.

Кроме того, согласно ст. 1179 ГК Украины несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет отвечает за нанесенный им вред на общих основаниях; лишь в случае отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения ущерба, последний возмещается в части, которой не достает, либо в полном объеме его родителями. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, является учащимся 10 А класса специальной общеобразовательной школы-интерната І-ІІ ступеней для детей с дефектами умственного развития Таким образом суд считает необходимым взыскать судебные издержки с его матери ОСОБА_2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 330, 331, 343 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания назначенного наказания, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

не выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы,

периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу велосипед спортивный импортного производства темно-синего цвета, на его раме имеется надпись «Formyla Kolt 26», находящиеся на хранении у ОСОБА_3 - оставить ОСОБА_3. как законному владельцу.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/счет № 31253272210487 в УГК Украины в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа за товароведческую экспертизу судебные издержки в сумме 607 ( шестьсот семь) гривень 82 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Печенежский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.А. Смирнов