Ухвала суду № 18647481, 28.09.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-2542/11

Справа № 2-2542/11

У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційницй банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним логовором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності визначених цивільним процесуальним законодавством з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

В порядку визначеному частиною третьою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом здійснено запит до Адресного бюро міста Києва, на виконання запиту суду надійшла інформація, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Як передбачено частиною третьою статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа непідсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За нормою ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційницй банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк"суму сплаченого судового збору у розмірі 108 (сто вісім) гривень 67 копійок згідно квитанції № 2700549 від 15 червня 2011 року, отримувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, код 26077906 та суму сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень згідно квитанції № 2700957 від 15 червня 2011 року, отримувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, код 26077906.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я: