Рішення № 18480255, 20.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2011 р.Справа № 5013/1289/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ науково - виробничої фірми "Атіс" м. Олександрія

до відповідача: ТОВ "Агрофірма Колос" с. Леніно, Маловисківського району

про стягнення 27488 грн. 31 коп.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність № 25 від 09.04.11р.

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 07.09.11р. оголошувалась перерва до 20.09.11р. на 12 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4275 грн. 60 коп. пені, 3212 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 9931 грн. 11 коп. 36 % річних та 10069 грн. 08 коп. відсотків за користування товарним кредитом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача до суду не з'явився, проте 07.09.11р. подав відзив на позов за вих. № 1 від 06.09.11р., в якому просить суд зменшити розмір нарахованої пені та штрафних санкцій.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу від 12.05.10р. За умовами договору продавець (позивач) зобов'язується здійснити постачання товару (насіння, засобів захисту рослин, добрив), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах попередньої оплати. Загальна кількість товару, асортимент, ціна, строки поставки визначаються у доповненнях до договору. Товар поставляється партіями. Покупець зобов'язується оплатити прийнятий товар в строки встановлені в доповненнях до договору. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками.

В доповненні № 1 до договору сторони визначили назву товару соя, його кількість 13170 кг., загальну вартість 57948 грн. Покупець оплачує товар в такому порядку: до 18.05.10р. - 11589 грн. 60 коп., до 18.07.10р. - 18543 грн. 36 коп., до 18.08.10р. - 27815 грн. 04 коп. Доповнення підписано представниками сторін та посвідчено печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобовязується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.01.11р. по справі № 15/139 з відповідача на користь позивача стягнуто 47948 грн. боргу, 2855 грн. 01 коп. пені, 1970 грн. 23 коп. індексу інфляції, 6466 грн. 60 коп. 36 % річних, 6473 грн. 68 коп. відсотків за користування товарним кредитом та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.11р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.11р. залишено без змін.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розрахунок санкцій по справі № 15/139 було здійснено позивачем до 16 листопада 2010 року включно.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тому, підставою подання позову по даній справі є той же договір від 12.05.10р., але штрафні санкції нараховані за інший період часу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з листопада 2010 року по травень 2011 року нарахована на борг в сумі 47948 грн. становить 3212 грн. 52 коп.

В пункті 11.5 договору сторони визначили 36 % річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання.

Сума 36% річних нарахована на поступово зростаючий борг за період з 17.11.10р. по 14.06.11р. становить 9931 грн. 11 коп.

Статті 546, 547, 549 ЦК України регулюють правові аспекти стягнення пені. Аналогічні положення визначені в ст. 230 232 ГК України.

Можливість стягнення пені передбачена пунктом 11.2 договору, її сума за період прострочення з 17.11.10р. по 14.06.11р. становить 4275 грн. 60 коп.

Пунктом 6.2 договору визначено: продавець має право, а покупець погоджується з тим, що у разі порушення покупцем строків оплати вказаних у доповненнях до договору, продавець додатково нараховує відсотки за прострочення платежу, без додаткового погодження з покупцем, за період з моменту передачі товару до моменту виконання грошового зобов'язання у розмірі 0,1 % в день від вартості переданого, але не оплаченого товару.

Доказів визнання цього пункту договору недійсним сторони суду не подали, сума заборгованості відповідача за період з 17.11.10р. по 14.06.11р. становить 10069 грн. 08 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат, 36 % річних, пені та відсотків за користування товарним кредитом.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Клопотання відповідача викладене у відзиві від 06.09.11р. про зменшення нарахованої пені та штрафних санкцій задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт 3 ст. 83 ГПК України надає право господарському суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відсотки за користування товарним кредитом нараховані позивачем в сумі 10069 грн. 08 коп. не є ні пенею, ні штрафом, тому зменшенню вони не підлягають.

Пеня нарахована позивачем становить 4275 грн. 60 коп. і складає 8,9 % від суми основного боргу 47948 грн., тому не можливо вважати її завищеною чи не співрозмірною з боргом, враховуючи тривале не виконання відповідачем своїх зобов'язань по погашенню заборгованості перед позивачем. Рішення суду від 12.01.11р. виконано відповідачем тільки 29 серпня 2011 року.

Витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн. понесені позивачем не підлягають стягненню з відповідача, так як адвокат ОСОБА_1, що приймав участь в справі кошти за свої послуги від позивача не отримував. По платіжному дорученню № 97 від 12.04.11р. позивач сплатив 2500 грн. на рахунок ТОВ "ЮК "Кмет", а не адвокату ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 230 232 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 32 35, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма Колос" с. Леніно, вул. Центральна 21, Маловисківського району код ЄДРПОУ 30800125 на користь ТОВ науково-виробнича фірма "Атіс" м. Олександрія вул. 6 Грудня 141/5 кв. 76 код ЄДРПОУ 36145357 - 4275 грн. 60 коп. пені, 3212 грн. 52 коп. інфляційних збитків, 9931 грн. 11 коп. 36 % річних, 10069 грн. 08 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 274 грн. 88 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 26.09.11р.