Рішення № 18480100, 21.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.11 Справа № 26/5009/4871/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Динаміка Ко»(вул. Нікопольське шосе, 1, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, 70420)

про стягнення 845,90 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача ОСОБА_1., довіреність №386 від 30.06.2011.

Відповідача-не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 845,90 грн., з них: 746,86 грн. - основного боргу, 68,34грн. - індекс інфляції, 20,71грн. - 3% річних, пеня 9,99грн., згідно з договором №5476 від 23.04.2004. про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації.

Ухвалою суду від 18.08.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/5009/4871/11, судове засідання призначено на 21.09.2011.

У судовому засіданні 21.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст. 193,216 ГК України, ст. 11,96,526,530,625 ЦК України, ст. 33,36 Закону України "Про телекомунікації".

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

2

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2004. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Центру обслуговування споживачів та продажу послуг ЗД ВАТ «Укртелеком»- (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПО Динаміка Ко»- Споживач ( відповідач у справі) було укладено договір №5476 про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації, за умовами якого Укртелеком надає в користування Споживачеві місця в каналі телефонній каналізації від АТС-42 до колодязя телефонної каналізації будинка №1 по вул. Інженерна (канал 1) загальною довжиною 0,220 км із зовнішнім діаметром 22,0 мм відповідно до узгодженої схеми організації звязку.

Відповідно до п. 2.2.1. договору. Споживач зобовязаний своєчасно проводити оплату згідно з умовами договору.

Згідно п.3.1. договору, плата за надання в користування місця у каналі телефонної каналізації вноситься Споживачем щомісячно, не пізніше 20-го числа наступного за поточним, на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 5-го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючого на момент оплати.

Розмір оплати за надання в користування місця у каналі телефонної каналізації визначається згідно з розрахунком (Додаток №1) відповідно до тарифів на додаткові послуги електрозвязку.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та надав послуги, визначені договором.

На виконання умов договору Укртелекомом відповідачеві були виставлені рахунки на сплату отриманих послуг за період з липня 2009. по травень 2011. на загальну суму 746,86 грн.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містилися в ст. 161 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення договору та містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з липня 2009. по травень 2011. виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 746,86 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 746,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9,99 грн.

Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.1. договору передбачено, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору в порядку, передбаченому законодавством. За порушення стоків сплати, передбачених цим договором. Винна сторона сплачує іншій пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Позивачем розрахунок пені виконано вірно, заявлена сума пені 9,99 грн. підлягає задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 68,34 грн. та 3% річних у сумі 20,71 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору суду не надав

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Динаміка Ко»(вул. Нікопольське шосе, 1, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, 70420; код ЄДРПОУ 25218295 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 746 (сімсот сорок шість) грн. 86 коп. основного боргу, пеню у розмірі 9 (девять) грн. 99 коп., суму інфляції 68 (шістдесят вісім) грн. 34 коп., 20 (двадцять) грн. 71 коп. % річних. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО Динаміка Ко»(вул. Нікопольське шосе, 1, с. Долинське, Запорізький район, Запорізька область, 70420; код ЄДРПОУ 25218295 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, 69005, р/р 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

СуддяО.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 26.09.2011.