Ухвала суду № 18396196, 19.04.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р.Справа № 2-а-7664/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем-Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2010р. по справі№2-а-7664/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем-Україна"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем-Україна"(далі ТОВ "Ангстрем-Україна") до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області(далі Харківська ОДПІ) про визнання неправомірним та скасування рішення було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, ТОВ "Ангстрем-Україна" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме: визнати неправомірним та скасувати рішення Харківської ОДПІ №0001682310 від 13.04.2010 року про застосування до ТОВ "Ангстрем-Україна" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8785 грн. 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Перевірка була проведена у відсутність керівника чи уповноваженого представника. Присутня під час перевірки ОСОБА_1 не є посадовою особою позивача, в звязку з чим не мала правових підстав приймати рішення про допуск співробітників контролюючого органу до проведення перевірки та не підписання акту перевірки. Також перевіряючи, не будучи посадовими особами правоохоронних органів та без заведення стосовно позивача оперативно-розшукової справи провели контрольну закупку, що є порушенням вимог діючого законодавства. Апелянт зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95 (далі Закон України № 265/95) є неправомірними, оскільки продавцем повернення сплачених грошових коштів було вчинено правомірно та на підставі внутрішнього порядку ведення розрахункових операцій, затвердженого відповідним наказом, проведено через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) як операцію «службова видача». Крім того, позивачем у відповідності до п. 4 ст.3 Закону України № 265/95 було правомірно проведено роздрукування денного звіту РРО за 04.12.2009 року 05.12.2009 року, оскільки з моменту першої розрахункової операції за 04.12.2009 року до моменту роздрукування спірного звітного чеку (Z-звіту) не минуло більше 24 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч.8 ст. 36 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ТОВ "Ангстрем-Україна" направлено копії ухвали про відкриття провадження, інформацію про права та обовязки, судову повістку.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення спірної перевірки співробітники податкового органу діяли відповідно до вимог діючого законодавства. Встановлені під час перевірки порушення позивачем вимог п.п.1, 2, 9 ст.3 Закону України № 265/95, а саме: невидача розрахункового документу встановленого зразка при здійсненні операції з повернення передоплати за товари в сумі 1679 грн.; роздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 04.12.2009 року лише 05.12.2009 року; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, на 10 грн. є обґрунтованими та повністю були підтверджені під час судового розгляду.

Колегія суддів з даними висновками суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 12.03.2010 р. співробітниками ДПА у Харківській області проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою : м. Харків, проспект Московський, 196-А, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт за № 1985/20/40/23/35973325 від 13.03.2010 р. (№ 151/20/23/23/3593325 від 22.03.2010 р.).

В ході перевірки було встановлено зокрема порушення п.п.1, 2, 9 ст.3 Закону України № 265/95 а саме: непроведення розрахункової операції через РРО (невидача розрахункового документа встановленого зразку (фіскального касового чека) при здійсненні операції з повернення передоплати за товар згідно договору № 132ДМ у розмірі 1679,0 грн.; незабезпечення друку фіскального звітного чека (Z-звіту) за 04.12.2009 р.; невідповідність готівки на місці проведення розрахунків денному звіту РРО у сумі 10,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Харківською ОДПІ прийнято рішення №0001682310 від 13.04.2010 року, яким ТОВ "Ангстрем-Україна" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8785 грн. 00 коп.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.1, 2, 9 ст.3 Закону України № 265/95, колегія суддів дійшла висновку про його правомірність виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України № 265/95 закріплено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується представником позивача, що під час проведення перевірки співробітником позивача ОСОБА_1 при здійсненні операції з повернення предоплати за товар, в сумі 1679 грн. не було видано розрахунковий документ встановленого зразку (фіскального касового чеку), проте замість нього було видано чек службової видачі коштів.

Під час розгляду справи було встановлено, що зазначене порушення відбулось внаслідок попереднього програмування позивачем реєстратора розрахункових операцій таким чином, що унеможливлює проведення через РРО операцію повернення коштів з каси підприємства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що прийняття позивачем внутрішніх наказів та розпоряджень не позбавляє його обовязку дотримання вимог діючого законодавства України та не звільняє від відповідальності за їх порушення. Приймаючи внутрішні накази або розпорядження, субєкт господарювання повинен стежити за тим, що б вони не суперечили вимогам діючого законодавства та не порушували його.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/95 яке виявилось в непроведенні операції з повернення коштів через РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразку при здійсненні операції з повернення передоплати за товар, в сумі 1679 грн. В звязку з чим, висновку податкового органу в частині визначення позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій за зазначене порушення є обґрунтованими.

Згідно з п. 1 ст.17 Закону України № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Щодо висновків перевірки про порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України № 265/95, які виявились у незабезпеченні друку фіскального звітного чека (Z-звіту) за 04.12.2009 р., колегія суддів зазначає наступне.

Під час розгляду справи було встановлено та не заперечується позивачем, що підставою для висновку про порушення позивачем вказаної норми Закону про РРО є роздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 04.12.2009 року, який є робочим днем, лише 05.12.2009 р.

Відповідно до п.9 ст. 3 Закону України № 265/95, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Денним звітом, відповідно до ст. 2 цього Закону, є документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 119 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування (далі по тексту Вимоги), дія яких поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі продажу іноземної валюти.

Згідно із визначенням, наведеним в абз. 11 п.2 зазначених Вимог, Z-звіт є денним звітом з обнулінням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті реєстратора.

В абзаці 15 пункту 2 Вимог наводиться визначення зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, відповідно до якого зміна це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

При цьому, у додатку до Вимог міститься примітка, згідно якої підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів зазначає, що фіскалізація підсумкових даних повинна бути проведена за період, що не перевищує тривалість зміни роботи реєстратора розрахункових операцій, тобто в межах 24годин.

З вищевикладеного випливає, що Z-звіт є щоденною звітністю реєстратора розрахункових операцій і повинен бути роздрукований того ж дня, підсумок коштів за який він відображає, а саме 04.12.2009 року.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відповідно до положення Вимог позивачем правомірно було роздрукований Z звіт за 04.12.2009 року на наступний день - 05.12.2009 року, оскільки при його роздрукуванні не було порушено визначений Вимогою 24 годинний термін тривалості зміни, колегія суддів вважає необґрунтованими в звязку із помилковим ототожненням позивачем обчислення підсумку розрахунків із роздрукуванням Z -звіту.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог п.9 ст. 3 Закону України № 265/95.

Відповідно до п.4 ст.17 зазначеного Закону України, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій .

Відносно доводів апеляційної скарги в частині не викликання під час проведення перевірки керівника, колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (далі Закон України - № 509-ХІІ) визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно зі ст. 15 Закону України № 265/95 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Порядок проведення перевірок з питань додержання платниками податків порядку проведення готівкових розрахунків регулюється Законом України № 265/95-ВР та Порядком взаємодії підрозділів при проведенні виїзних планових та позапланових перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, затвердженим наказом ДПА України від 11.10.05 № 441 (далі - Наказ №441), положення яких визначають підстави та порядок проведення таких перевірок, а також ст. 11-2 Закону України №509-ХІІ, яка встановлює умови допущення посадових осіб до їх проведення.

Колегія суддів зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи податкового органу, а отже є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України № 265/95-ВР.

Акт перевірки, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності повинен складатись відповідно до вимог Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.02року №155/ДСК (далі Наказ №155/ДСК ).

Стаття 11-2 Закону № 509-ХІІ дозволяє приступити до проведення перевірок (в т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Відповідно до ч.2 ст.11-2 Закону України № 509-ХІІ ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Перевіряючи позивачем були допущені до проведення перевірки. Перевірка проводилася в присутності особи, що здійснила розрахункову операцію, та якій пред"явлені направлення на перевірку ОСОБА_1, що підтверджується її підписом на документах, складених під час перевірки.

Посилання апелянту на той факт, що перевіряючи, не будучі посадовими особами правоохоронних органів провели контрольну закупку, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з того, що метою проведеною перевірки було встановлення дотримання позивачем вимог Закону України №265/95. Виходячи із зазначеного, закупівля контролюючими товару була безпосередньо повязана із дотриманням субєктом господарювання законодавства повязаного із використанням РРО.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, щодо необґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Харківської ОДПІ №0001682310 від 13.04.2010 року про застосування до ТОВ "Ангстрем-Україна" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8785 грн. 00 коп. є необґрунтованими з вище зазначених підстав та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангстрем-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2010р. по справі№2-а-7664/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.