Постанова № 18339583, 15.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Справа № 2а-0870/5614/11

(09 год. 15хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Комем 10» до державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати повністю податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області №0000981601 від 17.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у податкового органу, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, відсутні повноваження змінювати призначення платежу, який було самостійно визначено платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого обовязку при сплаті сум податкових зобовязань з податку на додану вартість, та направляти суми приведенні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що актом перевірки від 06.06.2011 року №143/16-011/25214044 встановлено, що позивачем було несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість. На підставі вказаних порушень відповідачем 17.06.2011 року було винесено податкове-повідомлення рішення № 0000981601, яким, до підприємства позивача було застосовано фінансову санкцію за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. В запереченнях посилалася на положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податкового кодексу України, якими визначений обовязок податкового органу зарахувати кошти, сплачені платником податку в рахунок погашення податкового органу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.2011 року державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області провела невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, про що складено акт 143/16-011/25214044 від 06.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за деклараціями № 17823 від 18.11.2009 за жовтень 2009 року, № 18454 від 17.12.2009 року за листопад 2009 року, № 21194 від 19.01.2010 року за грудень 2009 року на загальну суму 57439 грн. 40 коп.

На підставі зазначено акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0000981601 від 17.06.2011р., яким ПП «Комем-10» нараховані штрафні санкції 5743 грн. 94 коп. - 10% за затримку сплати грошового зобовязання в сумі 57439 грн. 40 коп.

Позивачем подано суду копії податкових декларацій з податку на додану вартість, якими ПП «Комем-10» нараховано податку на додану вартість:

за жовтень 2009 року у сумі 14633 грн. 00 коп. (декларація № 17823 від 18.11.2009 року)

за листопад 2009 року у сумі 38843 грн. 00 коп. (декларація № 18454 від 17.12.2009 року)

за грудень 2009 року у сумі 21885 грн. 00 коп. (декларація № 21194 від 19.01.2010 року)

Крім того, позивачем подані копії платіжних доручень № 198 від 17.11.2009 року на суму 14650 грн. 00 коп., № 231 від 21.12.2009 року на суму 38843 грн. 00 коп., № 26 від 18.01.2010 року на суму 21890 грн. 00 коп. з призначеннями платежу по податку на додану вартість: за жовтень 2009 року, за листопад 2009 року та за грудень 2009 року відповідно.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Ч. 3 ст. 9 зазначеного Закону в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, передбачає, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

У відповідності з п. 30.1 ст. 30 цього Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, позивач, перерахувавши суми податку, виконав свої зобовязання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжному дорученні.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який на час погашення позивачем податкового зобовязання, був спеціальним законом з питань оподаткування, встановлений порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. І серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.

З огляду на зазначене, позиція органу стягнення щодо можливості самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання, є помилковою.

У разі недотримання платником податків порядку та строків сплати узгодженого податкового зобовязання, податковий орган не наділений правом змінювати призначення платежу, визначене платником податків. Відповідно, відсутній і обєкт для застосування штрафних санкцій на підставі пп. 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Щодо посилання відповідача на норми Податкового кодексу України, то суд вважає необхідним зазначити, що оскільки позивачем відповідні платежі здійснювались до набрання законної сили Податкового кодексу України, то до вказаних правовідносин повинні застосовуватися норми податкового законодавства, які діяли на той час.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області форми «Ш» №0000981601 від 17.06.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Комем 10» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 20 вересня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак