Вирок № 18267641, 07.09.2011, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-53/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2011 рокум. Броди Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т

з участю прокурора Дудчака В.Б.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Броди Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІ групи загального захворювання, не одруженого, без визначеного місця проживання, раніше судимого:

13.12.2005 р. Залізничним районним судом м.Львова по ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 189 ч.2,70 КК України на три роки позбавлення волі;

20.07.2007 р. Личаківським районним судом м.Львова по ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, в період 20-22 вересня 2010 року на смітєзвалищі, що знаходиться поблизу м.Броди знайшов штик-ніж, якого шляхом привласнення знайденого придбав і умисно, без передбаченого законом дозволу носив при собі. 11 листопада 2010 року біля 21-ї години був затриманий в магазині «Теремок», що в м.Броди, вулиця І.Богуна,58а і в нього під час огляду виявлено та вилучено штик ніж до магазину гвинтівки МК-95 системи Манхіхера взірця 1895 року Австрійського виготовлення, що являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії.

Крім того, 01 листопада 2010 року біля 10-ї години ОСОБА_2 перебуваючи у палаті № 3 травматологічного відділення Бродівської центральної районної лікарні, що в м.Броди, вулиця Юридика,22, керуючись корисливими спонуканнями, з гаманця який знаходився на ліжку, де лікувався ОСОБА_3, повторно, таємно викрав гроші в сумі 200 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованих йому таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, визнав повністю. Не визнав вину у інкримінованому йому носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Від дачі показань відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. За порушення порядку судового засідання за постановою суду від 06.09.2011 р. підсудного було видалено з залу засідання на весь час до закінчення судового розгляду.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, винність його в повному обсязі доводиться зібраними та дослідженими в суді доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні (а.с.13-15), так як на момент розгляду справи потерпілий помер (а.с.148-149), про те, що він проходив лікування у травматологічному відділенні Бродівської ЦРЛ у звязку з переломом ноги. На початку листопада 2010 р. біля нього лікувався молодий чоловік, який інколи допомагав йому накритися. Потерпілий мав із собою гаманець, який зберігав під матрацом ліжка. 01 листопада 2010 р. коли ОСОБА_3 потрібні були гроші, то він виявив, що з гаманця зникли гроші в сумі 200 грн. купюрами номіналом 50,20,10 грн.;

-показаннями свідка ОСОБА_4 даними ним в судовому засіданні про те, що перебуваючи на лікуванні в травматологічному відділенні Бродівської ЦРЛ у його палату №3 поступив підсудний. У палаті лежав ОСОБА_3 та ще один чоловік на імя ОСОБА_5. 01 листопада 2010 р. дізнався від ОСОБА_3, що у останнього пропали гроші в сумі 200 грн. з гаманця, який знаходився під подушкою. Підсудного на той час в палаті вже не було. Через кілька днів він зустрівся з підсудним на базарі м.Броди і підсудний його просив передати ОСОБА_3, що поверне гроші, тільки щоб потерпілий нікому не казав;

- показаннями свідка ОСОБА_5 оголошеними в судовому засіданні (а.с.16-17), про те, що він проходив лікування у травматологічному відділенні Бродівської ЦРЛ у палаті №3. Біля нього лікувався молодий чоловік, який інколи допомагав ОСОБА_3 накритися. Одного дня ОСОБА_3 зізнався, що у нього пропали гроші в сумі 200 грн;

- явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2011 р. (а.с.3-4) з якого слідує, що під час огляду палати №3 травматологічного відділення Бродівської ЦРЛ на ліжку із правої сторони знаходиться ОСОБА_3

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому йому носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу не визнав його вина у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України в повному обсязі доведена зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

-показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що вона працює в магазині «Продукти»на розі вулиць Юридика та Богуна. 11 листопада 2011 р. в магазин зайшов підсудний купив продукти і сів за стіл в літньому павільйоні. Через деякий час приїхали працівники міліції і запитали, чи не вчиняв хто хуліганських дій, так як до них поступила інформація, що на вул.Богуна невідомі особи вчиняють хуліганські дії. Вона вказала на те, що в магазині все спокійно, один відвідувач спить на дворі за столом у літньому павільйоні. Вони вийшли з магазину і попросили бути присутньою при огляді, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_2 При ній вони попросили його предявити, що знаходиться в чорному пакеті, який він мав при собі. ОСОБА_2 добровільно виклав на стіл хліб, куртку та довгий металічний предмет у вигляді ножа, щодо якого пояснив, що знайшов на смітнику і хотів здати його на металолом. Працівники міліції склали протокол вилучення, який вона підписала. При вилученні був присутній ще один понятий та працівники міліції. Підсудний в її присутності дійсно визнав, що носив штик ніж при собі, щоб в подальшому здати його на металолом;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7 оголошеними в судовому засіданні (а.с.97-98);

-показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що 11 листопада 2010 р. у звязку з надходженням повідомлення від чергового Бродівського РВ про вчинення хуліганських дій на вул.Богуна в складі слідчо-оперативної групи виїхав на вул.Богуна в м.Броди. В магазині на розі вул.Юридика та Богуна у літньому павільйоні вони виявили підсудного біля якого був поліетиленовий пакет. Працівники міліції в присутності понятих запропонували показати, що знаходиться в пакеті. ОСОБА_2 вийняв з пакета хліб, куртку, в якій був завернутий штик-ніж, відносно якого пояснив, що знайшов його на сміттєзвалищі в м.Броди, який тримав при собі, щоб в майбутньому здати на металолом і ніби то з метою захисту від собак. Штик-ніж видав добровільно без примусу, пояснивши де взяв штик-ніж та для чого носив із собою;

-аналогічними показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даними в судовому засіданні;

-протоколом огляду місця події від 11.11.2010 р. (а.с.25-26) з якого видно, що під час проведення огляду у приміщенні літнього павільйону магазину «Теремок»знаходився ОСОБА_2 у якого виявлено та вилучено штик-ніж;

-висновком криміналістичної експертизи за №114 від 26.11.2010 р. (а.с.84-85) згідно якого вилучений 11.11.2010 р. у ОСОБА_2 в магазині «Теремок», що в м.Броди вул.Богуна,58а, металевий штик-ніж є штиком до магазинної гвинтівки МК-95 системи Манліхера взірця 1895 р. Австрійського виготовлення та являється військовою холодною зброєю.

Невизнання своєї вини підсудним у скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.2 КК України, суд розцінює як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинені дії. Суд критично оцінює твердження підсудного про те, що він не носив зі собою штик-ножа, працівники міліції неправомірно склали протокол, оскільки дане спростовується матеріалами справи, показами підсудного, які він давав на досудовому слідстві (а.с.75-76), де визнавав себе винним та вказував на те, що приблизно 20-22 вересня 2010 р. на сміттєзвалищі в м.Броди знайшов металевий предмет, схожий на штик-ніж, який вирішив на металобрухт не здавати, а носив зі собою з метою самозахисту і 11 листопада 2010 р. працівники міліції під час огляду виявили та вилучили штик-ніж. Суд приймає до уваги покази підсудного дані ним на досудовому слідстві та вважає їх обєктивними та такими, що повністю підтверджуються матеріалами справи та показами свідків.

Досудовим слідством дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Також дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 263 ч.2 КК України, оскільки останній вчинив дії, що виразилися у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №909 від 23.11.2010 р. (а.с.93-95) та акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №72 від 30.03.2011 р. (а.с.140-143) ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені помірно вираженої дебільності зі стійкими емоційно-вольовими порушеннями, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій він також хронічним психіатричним захворюванням недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки легкої розумової відсталості в степені помірно вираженої дебільності зі стійкими емоційно-вольовими порушеннями. Однак враховуючи розумовий недорозвиток, емоційно-вольові розлади, зниження контролю своєї поведінки та здатності її регулювати, в період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 через наявний у нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням викладеного та враховуючи медичні критерії поведінки підсудного на досудовому слідстві та в судовому засіданні, суд на підставі ст.20 ч.1 КК України визнає підсудного обмежено осудним і суд відповідно до ст.20 ч.2 КК України враховує це при призначенні покарання.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів вчинив злочини середньої тяжкості, особу підсудного раніше неодноразово судимий (а.с.50-51,58-60,63-65), посередньо характеризується по останньому місцю проживання (а.с.52), стан його здоровя, являється інвалідом ІІ групи з дитинства, те що підсудний визнаний обмежено осудним, завдану шкоду не відшкодував.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речовий доказ, а саме: штик-ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити.

Керуючись ст.ст.323 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2 КК України та призначити покарання:

- по ст.185 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;

- по ст.263 ч.2 КК України три роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 12.11.2010 р., тобто з моменту затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 464 гривень 40 копійок за проведення експертного дослідження та експертизи, стягнуті кошти перерахувати на рахунок 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150.

Речові докази штик-ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Запобіжний захід утримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А. О. Бунда