Рішення № 18198675, 25.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2011 р.Справа № 5013/1367/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5013/1367/11

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору та повернення коштів,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 15.08.2011 № 1-11-17711,

від відповідача - участі не брали.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" подано до господарського суду міста Києва позовну заяву від 18.07.2011 № 46/ГП про:

- розірвання договору про надання послуг від 05.09.2008 № 4, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1;

- стягнення із суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 перерахованих 16.09.2008 22500,00 грн у вигляді авансового платежу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2011 матеріали зазначеного позову направлено до господарського суду Кіровоградської області в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.08.2011 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі за вказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання по справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.08.2011 № 02331630 (а.с. 31).

Адреса відповідача, за якою судом направлялась ухвала про порушення провадження у даній справі (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 151) підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.08.2011 та на 25.08.2011, які долучено до матеріалів справи (а.с. 26-27, 37 - 39).

Частина 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми та з огляду на належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання і фактичну можливість подати ним до суду витребувані документи, достатність у матеріалах справи доказів для прийняття рішення господарський суд вважає можливим розглянути справу № 5013/1367/11 за відсутністю представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг від 05.09.2008 № 4 (надалі за текстом - Договір).

У відповідності до Статуту публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" позивач у справі є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра".

За умовами Договору (розділ 1) замовник доручив виконавцеві, а виконавець узяв на себе зобов'язання щодо надання послуг з узгодження робочого проекту переобладнання нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 14, в органах державної влади та управління (надалі - послуги), в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Виконавець підписанням Договору підтвердив, що після прийняття наданих послуг замовник набуває права власності на документацію, яка отримана виконавцем в ході виконання умов Договору та може розпоряджатися нею на власний розсуд.

Виконання виконавцем послуг за Договором та їх якість підтверджується сторонами шляхом підписання актів виконаних робіт та приймання-передачі документів, отриманих в ході виконання умов цього Договору.

Пунктом 1.5 Договору сторони узгодили, що строк виконання послуг за Договором встановлюється до 31 грудня 2008 року.

У відповідності до пункту 2.1 Договору оплата за ним здійснюється у національній валюті шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів замовником на поточний рахунок підрядника, зазначений у Договорі.

За умовами пункту 2.1.1 Договору загальна вартість послуг складає 45000,00 грн.

Розрахунки, згідно пункту 2.2 Договору, здійснюються наступним чином:

- замовник перераховує виконавцеві авансовий платіж протягом 5-ти робочих днів з дня підписання сторонами Договору, в сумі 22500,00 грн.

Остаточний розрахунок в сумі 22500,00 грн замовник перераховує протягом п'яти робочих днів з дати підписання уповноваженим представником відповідного Акта виконаних послуг та Акта приймання-передачі документів, отриманих у ході виконання умов Договору (пункт 2.2.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено обов'язок виконавця виконувати послуги відповідно до вимог та у строки, що містяться у Договорі, а також передати замовникові документацію та результати наданих послуг - які відповідають вимогам Договору та чинного законодавства України.

Як вбачається із меморіального ордеру від 16.09.2008 № 46912 (копія якого долучена до матеріалів справи) позивачем 16.09.2008 на виконання умов пункту 2.2 Договору перераховано на користь відповідача авансовий платіж у сумі 22500 грн.

Разом з тим, відповідачем свої зобов'язання за Договором в обумовлений Договором строк - до 31.12.2008, і до тепер не виконано, роботи не проведено, акти виконаних робіт замовникові не надано.

Господарським судом враховується, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Так, відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України,за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань.

Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно пункту 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом спору у даній справі є порушення відповідачем зобов'язань за договором в частині виконання передбачених договором робіт у встановлений ним строк.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем відповідачеві направлено претензію від 05.04.2011 № 13-5-7718 (а.с. 18) про повернення у строк до 19.04.2011 сплаченого замовником авансового платежу у сумі 22500,00 грн, яка отримана відповідачем 13.04.2011 (а.с. 20).

У відповідь на згадану претензію відповідач направив позивачеві листа (а.с. 19), який містив пропозицію стосовно укладення договору переведення боргу між замовником, виконавцем за Договором та ТОВ "РадоБудТех".

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено суд про відхилення банком зазначеної пропозиції відповідача та, відповідно, неукладення такого договору.

01.06.2011 позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію про розірвання договору від 05.09.2008 № 4 та про повернення сплаченого авансового платежу (а.с. 21), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до цінного листа (а.с. 22).

Господарським судом враховано, що відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 наказу Міністерства транспорту та звязку України № 1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" від 12.12.2007, нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д + 3 (Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Згідно пункту 4.2 вказаного Наказу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином вимогу про розірвання договору відповідач мав отримати 05.06.2011.

Отримання відповідачем 07.06.2011 листа від 01.06.2011 також підтверджується інформацією з офіційного сайна ГДУДППЗ "Укрпошта" (а.с. 22).

Відповіді на зазначену пропозицію відповідачем не надавалось.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При розгляді позовної вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору від 05.09.2008 № 4 про надання послуг господарський суд виходить з наступного.

За правилами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3.2.2 Договору замовникові (позивачеві у справі) надано право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у обумовлений Договором строк стає явно неможливим.

Пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що Договір може бути достроково розірваний за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідач не надав доказів, які свідчили про виконання ним свого обов'язку за договором.

Суд виходить з того, що вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Окрім того, підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача суми авансового платежу у розмірі 22500,00 грн з огляду на наступне.

За правилами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відтак, враховуючи виконання позивачем зобов'язання за Договором в частині сплати авансового платежу у сумі 22500,00 грн, порушення відповідачем умов Договору в частині виконання обумовлених Договором робіт, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми сплаченого позивачем авансового платежу у розмірі 22500,00 грн є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

З огляду на положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача у справі покладаються судові витрати на державне мито у сумі 310 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг від 05.09.2008 № 4, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456, кор.р № 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) - 22500,00 грн, а також 310,00 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г. Кабакова

Повне рішення складено - 29.08.2011.