Постанова № 18122039, 27.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Справа № 5004/846/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Василишин А.Р. , судді Юрчук М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Арт-Десятка" на рішення господарського суду Волинської області від 16.06.11 р. у справі № 5004/846/11 (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета"

до Приватного підприємства "Арт-Десятка"

про стягнення в сумі 114 065 грн. 38 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2011 року, рішенням господарського суду Волинської області у справі №5004/846/11 позов ТОВ "Євромета" до ПП "Арт-Десятка" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій було задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 86673,69 грн. - основного боргу, 6967,79 грн. - пені, 6737,34 грн. - інфляційних витрат, 1719,19 грн. - 3% річних, 8967,37 грн. - штрафу та судові витрати по справі в сумі 1376,65 грн. Провадження в частині стягнення 3000,00 грн. було припинено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в стягненні пені, інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 15 424,32 грн. Вважає, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушені норми матеріального і процесуального права, оскільки товар відпускався не по договору, а у видаткових накладних відсутнє посилання на Договір купівлі-продажу від 29 жовтня 2009 року, а тому не можна застосовувати санкції, передбачені цим договором, за несвоєчасну оплату отриманого товару. Також, відповідач зазначає, що жодної претензії чи вимоги про сплату заборгованості в сумі 89 673,69 грн. від позивача не отримував.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Представники сторін в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду були завчасно повідомлені належним чином, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила, що:

29 жовтня 2009 року, між ТОВ "Євромета", як продавцем та ПП "Арт-десятка", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу №1223ЄМ, згідно якого, продавець мав передати у власність покупцеві товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначено умовами даного договору, а покупець - прийняти такий товар та оплатити в порядку, визначеному цим Договором. (а.с. 8-9)

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору передбачено, що розрахунок за кожну відвантажену (передану) партію товару здійснюється на підставі даного договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Остаточний розрахунок за отриманий товар покупець здійснює протягом 21 календарних днів, починаючи з дати отримання товару.

На виконання вказаного Договору купівлі–продажу № №1223ЄМ ТОВ "Євромета" відпустив ПП "Арт-десятка" товар, згідно видаткових накладних: №№ЄМ –00002634 від 10 листопада 2009 року на суму 31 371,84 грн., ЄМ–00003451 від 23 листопада 2009 року на суму 31 371,84 грн., ЄМ–00011801 від 12 липня 2010 року на суму 26 568,00 грн. , ЄМ –00011800 від 20 липня 2010 року на суму 31 705,34 грн., ЄМ–00013373 від 11 серпня 2010 року на суму 29 136,67 грн., на загальну суму 150 153,69 грн.. Факт отримання поставленого товару підтверджується довіреностями на його отримання, наявними в матеріалах справи. (а.с. 10, 12, 14, 16, 18)

Проте, відповідач оплату поставленого товару здійснив частково в сумі 60 480,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача станом на 31 березня 2011 року, таким чином, відповідач заборгував позивачу 89673,69 грн. за отриманий товар. Крім того, під час розгляду справи (10 червня 2011 року), відповідачем було сплачено 3000,00 грн. в рахунок погашення зазначеної заборгованості. (а.с. 35) В цій частині позов припинено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

В силу ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язанням відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що за прострочення терміну оплати вартості отриманого товару, відповідно до п. 5.2 Договору, покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, яка згідно розрахунку позивача із врахуванням вимог п.6 ч.1 ст. 232 ГК України становить 6 967,79 грн.

Крім того, відповідно до п.6.3. Договору, відповідач зобов’язався у випадку прострочення платежу більш, ніж на 30 календарних днів, сплатити штраф у розмірі 10% від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії товару. Згідно розрахунку позивача сума штрафу від несплати понад 30 календарних днів товару становить 8 967,37 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 86 673,69 грн. підтверджена матеріалами справи, пеня в розмірі 6 967,79 грн., нарахована відповідно до п.6.2. Договору, інфляційні втрати в сумі 6 737,34 грн. та 3% річних - 1 719,19 грн., згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, штраф у розмірі 10% - 8 967,37 грн., згідно п.6.3. Договору, а рішення від 16 червня 2011 року у справі №5004/846/11 лише підтверджує факт та розмір цієї заборгованості.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст.43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 16.06.11 р. у справі №5004/846/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арт-Десятка" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5004/846/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.