Рішення № 18111189, 16.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р.Справа № 5013/1106/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ "Кремінь-Кондитер" м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 648000 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 довіреність № 1376 від 29.04.10р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 648000 грн. неустойки за користування майном. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду двічі поспіль не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив не надав, позов не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір оренди № 01/05/09-1 від 01.05.09р. За умовами договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) бере у тимчасове користування будівлю за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1756,8 кв. м. Орендна плата становить 26352 грн. без ПДВ і сплачується в порядку 100 % передоплати. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року. Договір підписаний позивачем і представником відповідача та посвідчений печаткою відповідача.

В додатковій угоді від 01.01.10р. сторони збільшили розмір орендної плати до 27000 грн. і продовжили строк дії договору до 30 квітня 2010 року. Додаткова угода підписана позивачем і представником відповідача та посвідчена печаткою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. ст. 283, 284 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

По акту приймання-передачі від 01.05.09р. орендодавець передав орендарю орендоване приміщення. Зауважень та претензій щодо стану об'єкта оренди у сторін немає. Акт підписаний позивачем і представником відповідача.

В претензії від 09.04.10р. і в листі від 14.04.10р. позивач повідомляв відповідача про відмову від подальшого продовження договору оренди.

В листі від 05.05.10р. позивач заперечував проти продовження строку дії договору оренди № 01/05/09-1 від 01.05.09р. і вимагав негайно повернути майно. Відповідач отримав такий лист, що підтверджується ксерокопією повідомлення про вручення поштового відправлення. Така ж вимога позивача міститься в листі від 23.05.11р.

Тому, ст. 764 ЦК України не може бути застосована до правовідносин сторін.

Як визначає ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Можливість стягнення такої неустойки визначена пунктом 6.8 договору оренди від 01.05.09р.

Сторони не надали доказів повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди від 01.05.09р. та додаткової угоди від 01.01.10р.

В позовній заяві позивач вказав період нарахування неустойки з 12 травня 2010 року по 11 травня 2011 року, її сума становить 648000 грн. (27000 грн. орендна плата за місяць х 2 = 54000 грн. неустойка за місяць х 12 місяців = 648000 грн.).

В листі від 20.06.11р. № 78 відповідач запропонував графік погашення неустойки в період з 22 червня 2011 року до 10 липня 2012 року.

В письмовому клопотанні від 13.07.11р. представник позивача просить припинити провадження у справі в частині стягнення 471 грн. 26 коп. неустойки в зв'язку із добровільною сплатою цією суми відповідачем.

В письмовому клопотанні від 03.08.11р. представник позивача просить припинити провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. неустойки в зв'язку із добровільною сплатою цією суми відповідачем, що підтверджується ксерокопіями платіжних доручень від 13 і 27 липня 2011 року.

Суд задовольняє клопотання представника позивача і на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору, припиняє провадження по справі в частині стягнення 20471 грн. 26 коп. неустойки.

Добровільною сплатою частини коштів і листом від 20.06.11р. відповідач підтвердив наявність порушеного права позивача і неповернення у обумовлений строк орендованого майна.

Доказів сплати залишку неустойки в сумі 627528 грн. 74 коп. (648000 грн. - 20471 грн. 26 коп. = 627528 грн. 74 коп.) сторони, в тому числі і відповідач, суду не подали.

Позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 283, 284 ГК України, ст. ст. 526, 759, 762, 785 ЦК України, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 80, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Кремінь-Кондитер" м. Світловодськ, вул. Леніна 94 Кіровоградської області код ЄДРПОУ 34451013 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 627528 грн. 74 коп. неустойки, 6480 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження по справі в частині стягнення 20471 грн. 26 коп. неустойки - припинити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 22.08.11р.