Рішення № 18111185, 16.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р.Справа № 5013/874/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/874/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до відповідачів:

І - Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", від імені якого діє філія 12 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Кіровоград

ІІ - Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Новомиргород

про визнання недійсним аукціону

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № 11/11 від 04.01.2011р.;

від відповідача ІІ - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 12.04.2011р., старший державний виконавець;

від 3-х осіб - участі не брали.

В судовому засіданні 16.08.2011 р. проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (надалі - ПАТ "Альфа-Банк") подано позовну заяву з вимогами визнати недійсним аукціон (прилюдні торги) від 21.03.2011 року арештованого рухомого майна, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58U, 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1

Поданий позов обґрунтовано недотриманням Кіровоградською філією приватного підприємства "Нива-В.Ш." (відповідач І) та Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (відповідач ІІ) порядку реалізації заставного майна та порушенням прав позивача, що полягає в неповідомленні позивача про оцінку предмета застави та про дату, час і місце проведення аукціону, а також про початкову вартість майна; відсутність публікації в ЗМІ інформаційного повідомлення про майно, яке підлягало реалізації.

Ухвалою від 10.06.2011 р. господарським судом здійснено заміну відповідача І - Кіровоградська філія приватного підприємства "Нива-В.Ш." на належного відповідача - приватне підприємство "Нива-В.Ш.", від імені якого діє філія 12.

Крім того, ухвалами господарського суду від 23.05.2011 р. та від 10.06.2011 р. залучено до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідачами позовні вимоги заперечено, про що надано письмові відзиви, з викладенням підстав заперечення, які підтримано представниками відповідачів в судових засіданнях по справі.

Треті особи жодних пояснень по справі до суду не подали та участі своїх представників в судові засідання по справі не забезпечили.

Позивач правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноваженого представника в засідання суду не направив.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд розглядає справу в межах строків вирішення спору, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

За даних обставин, враховуючи належне повідомлення всіх учасників процесу про дату, час та місце проведення засідання суду, господарський суд розглядає справу за відсутності представників позивача і третіх осіб та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази та наведені обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимоги, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників відповідачів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції надійшов судовий наказ № 2Н-204/2009 від 12.08.2009 р., виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Альфа-Банк" заборгованості по кредиту і процентам в загальному розмірі 115 295,97 грн. та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на заставлене майно, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO TC 58U, 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (том І а.с. 20-22, 127-147).

Постановою державного виконавця від 05.02.2008 р. на зазначений автомобіль накладено арешт та за актом від 18.11.2010 р. здійснено його опис і арешт (том І а.с. 134-137).

Постановою від 19.11.2010 р. для оцінки вказаного майна державним виконавцем призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, яким визначено вартість автомобіля в розмірі 39 366,00 грн., про що складено відповідний звіт (том І а.с. 71-92, 138-140).

В подальшому зазначений вище автомобіль передано органом ДВС на реалізацію ПП "Нива-В.Ш.", від імені якого діє філія 12, якою було проведено оскаржуваний аукціон (том І а.с. 102, 143-146).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Законом України від 04.11.2010 р. N 2677-VI, який набрав чинності з09.03.2011 р., Закон України "Про виконавче провадження" викладено у новій редакції.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону у новій редакції, яка дублює положення статті 52 Закону у редакції, чинній на час надходження судового наказу на виконання, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Як передбачає частина 1 статті 52 Закону у новій редакції (стаття 50 попередньої редакції), звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 58 Закону у новій редакції встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Приписи статті 58 Закону зобов'язують державного виконавця повідомити про оцінку арештованого майна сторін, а останні мають право її оскаржити.

Відповідний порядок щодо оцінки та обов'язок державного виконавця повідомити про оцінку сторін виконавчого провадження передбачався і статтею 57 Закону в редакції, чинній на момент проведення оцінки арештованого автомобіля.

При цьому, вимоги Закону України "Про виконавче провадження" в діючій і попередній редакції не встановлюють окремого порядку або вимог до форми повідомлення про оцінку арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровський відділ ДВС Кіровоградського міського управління юстиції направив на адресу ПАТ "Альфа-Банк", зазначену в судовому наказі (виконавчому документі), 19.01.2011 р. рекомендований лист з повідомленням про оцінку автомобіля CHEVROLET AVEO TC 58U, 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (том І а.с. 94-95, 141-142).

Зазначений вище лист органу ДВС отримано позивачем 24.01.2011 р. за вх. № 4811-21.2, про що свідчить вхідний штамп банка на примірнику листа (том І а.с. 24).

Отже, позивач був повідомлений про оцінку арештованого автомобіля. Те, що банк знав про оцінку майна свідчить і його лист від 04.02.2011 р., адресований ДВС, в якому ПАТ "Альфа-Банк" зазначив про свою незгоду з проведеною оцінкою (том І а.с. 25).

Поряд з цим, положення Закону України "Про виконавче провадження" , які діяли в період отримання позивачем повідомлення ДВС про оцінку майна (стаття 57), передбачали право сторони оскаржити оцінку майна виключно до суду в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відомості про оскарження банком оцінки в зазначеному порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

В пункті 5.3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. N74/5, зазначено, що реалізація заставленого майна провадиться в порядку, установленому пунктом 5.12 цієї Інструкції.

Пунктом 5.12 Інструкції передбачена реалізація арештованого майна. При цьому зазначено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року N 480/3773, із змінами і доповненнями.

Названий Порядок прийнято відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". В пункті 1 цього Порядку зазначено, що він регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. N 68/5 та на яке посилається позивач, визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Таким чином, з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження", пунктів 5.3.6, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій та наведених вище Порядку і Тимчасового положення, реалізація майна за судовим наказом від 12.09.2009 р. має проводитись у відповідності з вимогами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. N 42/5. Посилання позивача на необхідність застосування під час проведення оскаржуваного аукціону Тимчасового положення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. N 68/5, є помилковим.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (надалі - Порядок), установлено, що орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота (п. 3.1. Порядку).

Організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону (п. 3.5. Порядку).

Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується; оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна; одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п. 3.6. Порядку).

З моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні (п. 3.7. Порядку).

Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону (п. 3.9. Порядку).

Відомості про учасників аукціону заносяться до книги реєстрації (п. 3.10. Порядку).

Під час аукціону ведеться протокол, який підписують ліцитатор (ведучий аукціону) та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. (п. 4.8. Порядку).

Аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений термін переможцем аукціону належної суми за придбане майно (п. 8.2. Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, аукціон з реалізації арештованого автомобіля CHEVROLET AVEO TC 58U, 2007р.в., д.н.з. НОМЕР_1, проведено організатором аукціону - ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 12, з яким органом ДВС укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна № 1211040 від 04.03.2011 р. (том І а.с. 98).

Вказаним організатором 04.03.2011 р. на веб-сайті розміщено інформаційне повідомлення про аукціон і майно, що реалізується (том ІІ а.с. 19). Необхідність повідомлення про аукціон сторін виконавчого провадження та обов'язковість публікації такої інформації в засобах масової інформації Порядком реалізації арештованого майна не передбачено.

Для участі в названому аукціоні було подано заявку двома учасниками, відомості про яких занесено до книги реєстрації (том І а.с. 100-101).

Згідно протоколу проведення аукціону № 1211040 від 21.03.2011 р. переможцем аукціону став громадянин ОСОБА_2, який розрахувався за придбане майно (том І а.с. 146).

Таким чином, матеріалами справи не підтверджуються обставини, що покладені позивачем в обґрунтування підстав визнання аукціону недійсним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 22.08.2011 р.