Рішення № 18050263, 25.08.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-939/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 серпня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О. М. ,

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив: розірвати кредитний договір № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 147976 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року; 1479 грн. 77коп. витрат зі сплати судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, відповідач, не виконує взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

25 серпня 2011 року в судовому засіданні представник позивача просив додатково стягнути з відповідача 630 (шістсот тридцять) грн. 77 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газету «Урядовий курєр».

В судовому засіданні представник позивача позов з викладених в ньому обставин підтримав та з врахуванням усного уточнення щодо додаткових витрат за подачу оголошення в газету, підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та її представник, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/2549/73/63185 (а.с. 13-17). Згідно вказаного договору, відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 156600 грн. 00 коп., зі сплатою 13,5 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 26 жовтня 2013 року, що не заперечується самим відповідачем в його письмовій заяві (а.с. 90). У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 21 липня 2010 року становила 147976 грн. 64 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.8-12). Крім того, 26 жовтня 2007 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля (а.с.24-25) за умовами якого, ОСОБА_1 передав позивачу в заставу власний автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2007 року випуску д.р.н. НОМЕР_1.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 589 ЦК України У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1479 грн. 77 коп. у відшкодування судового збору, 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газету «Урядовий курєр».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 589, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223-224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року задовольнити.

Кредитний договір № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року укладений між публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” ідентифікаційний код 14305909, МФО 322904 147976 (сто сорок сім тисяч девятсот сімдесят шість) грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” ідентифікаційний код 14305909, МФО 322904 1479 (одну тисячу чотириста сімдесят девять) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” ідентифікаційний код 14305909, МФО 322904 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” ідентифікаційний код 14305909, МФО 322904 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат понесених позивачем у звязку із подачею оголошення в газету «Урядовий курєр».

У рахунок погашення заборгованості у сумі 147976 грн. 64 коп. за кредитним договором № 014/2549/73/63185 від 26 жовтня 2007 року звернути стягнення на автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2007 року випуску, шасі (кузов, кузов) № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС в м. Києві 24 жовтня 2007 року, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № КНЧ-1194 від 22 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяО. М. Соколов