Вирок № 17817323, 22.08.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-67/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Зушман Г. І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

прокурора Носовського М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта

неповна середня, студента 1 курсу Борщівського агротехнічного коледжу,

раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця

та жителя АДРЕСА_2

громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта

середня спеціальна, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця та жителяс.АДРЕСА_3 проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_4, громадянина України, одруженого, не

працюючого, освіта неповна середня , судимого вироком Борщівського

районного суду від 04 жовтня 2005 року за ч.2 ст.189 КК України із

застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі,

на підставі ст.104 КК України звільненого від відбування

призначеного покарання і встановленням іспитового строку 1

рік, вироком Борщівського районного суду від 11 квітня 2006 року

за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців

позбавлення волі, звільненого 09.10.2009 року по відбуттю строку покарання;

кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2011 року біля 24 год. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, попередньо домовившись, з метою вчинення крадіжки прийшли до приміщення лісопильного цеху виробничо-практичного господарства Борщівського агротехнічного коледжу, розташованого в м.Борщеві вул.С.Бандери, 107. Потім, діючи умисно, з крисливих спонукань, підійшли до дверей лісопильного цеху, де ОСОБА_3 зняв дві дошки дверей і через отвір, що утворився, усі троє проникли в цех, звідки викрали електродвигун низькооборотний потужністю 1,5 кВТ вартістю 770 грн., електродвигун високооборотний потужністю 1,5 кВт вартістю 630 грн. та візок направляючий до пилорами рамного типу вартістю 3150 грн. Надалі викрадені речі завантажили у автомобіль ОСОБА_2 та покинули місце злочину.

Всього ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, що належало Борщівському агротехнічному коледжу на загальну суму 4550 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і суду показав, що 5 квітня 2011 року біля обіду в центрі м.Борщева зустрівся із ОСОБА_3, якому запропонував вчинити крадіжку металевих деталей із приміщення лісопильного цеху навчального господарства Борщівського агротехнічного коледжу. Він погодився і увечері вони разом прийшли до приміщення лісопильного цеху. Вирвали одну дошку у воротах і через отвір, що утворився, проникли до приміщення цеху, де побачили багато металевих предметів. Крадіжку вирішили вчинити на наступний вечір. Наступного дня разом із ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_4, якому запропонували разом вчинити крадіжку металевих деталей з приміщення лісопильного цеху, які потім здати на металобрухт, на що ОСОБА_4 погодився. Увечері 6 квітня 2011 року біля 24 год. усі троє прийшли до приміщення лісопильного цеху. ОСОБА_3 зняв дошку з воріт, яку вони вирвали напередодні, і через отвір усі троє проникли в приміщення цеху, звідки викрали два електродвигуни та візок направляючий до пилорами, які поносили неподалік у посадку. Потім ОСОБА_2 пішов додому і приблизно через 15 хв. приїхав автомобілем марки ВАЗ-2106 синього кольору, у який вони погрузили викрадене, відвезли додому до ОСОБА_2, а на слідуючий день продали в пункті прийому металобрухту в м.Борщеві, за що отримали 800 грн., які розділили між собою порівну.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину у вчиненому визнали повністю і дали суду показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їхню вину повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що він працює на посаді керуючого виробничо-практичного господарства Борщівського агротехнічного коледжу. 09.04.2011 року біля 15.00 год. він їхав по окружній дорозі м.Борщева і побачив, що у вхідних воротах у приміщення лісопильного цеху вирвана дошка, тому вирішив приїхати ближче та подивитись, чи нічого не викрали із цеху. Коли приїхав до будівлі цеху, то побачив, що у вхідних воротах цеху вирвані дві дошки, але вони були прикладені до дверей. Він зайшов у приміщення цеху і побачив, що звідти зникли один електродвигун низькооборотний потужністю 1,5 кВт, один електродвигун високооборотний потужністю 1,5 кВт та один візок направляючий до пилорами рамного типу. Про даний факт він повідомив директора Борщівського агротехнічного коледжу, а пізніше і працівників міліції. Того ж дня він разом із дільничним інспетором Борщівського РВ УМВСУ поїхали на пункт прийому металобрухту, який розташований в м.Борщеві біля Борщівського РВ УМНС, де він побачив деталі викраденого візка. Чоловік, який приймає металобрухт сказав їм, що дані деталі привезли троє незнайомих хлопців і дав їм номер автомобіля, яким вони приїжджали. Через деякий час працівники міліції встановили осіб, які вчинили крадіжку із лісопильного цеху Борщівського агротехнічного коледжу.

Допитаний на досудовому слідстві як свідок ОСОБА_6 (а.с. 77) показав, що він являється приватним підприємцем, здійснює прийом металобрухту в м.Борщеві по вул.Промисловій, 3. 08.04.2011 року біля обіду на територію пункту прийому метлобрухту автомобілем марки ВАЗ-2106 приїхали троє хлопців, які привезли продати два електричних двигуни та металевий візок із пилорами. Він купив у цих хлопців два електричних двигуни та металевий візок до пилорами, заплативши їм як за метлобрухт 800 грн. і записав собі номер автомобіля, яким вони приїжджали.

09.04.2011 року на пункт прийому металобрухту приїхав один працівник міліції та ще один незнайомий йому чоловік, які в речах, які він придбав у трьох незнайомих хлопців, впізнали речі, викрадені з території Борщівського агротехнічного коледжу. Він розповів, у кого придбав дані речі і дав номер автомобіля, яким вони приїжджали. Цього ж дня працівники міліції вилучили деталі від придбаних ним двох електричних двигунів та металевого візка.

Вина підсудних у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.04.2011 року (а.с. 7-12), оглянуто приміщення лісопильного цеху виробничо-практичного господарства Борщівського агротехнічного коледжу і виявлено відсутність двох електричних двигунів та металевого візка до пилорами рамного типу та з ручки візка до пилорами рамного типу вилучено сліди пальців рук, які скопійовано на відрізок липкої стрічки.

За протоколом огляду місця події від 09.04.2011 року (а.с.13), оглянуто територію пункту прийому металобрухту в м.Борщеві вул. Промислова, 3, де виявлено та вилучено металевий візок, металеві гаки, та дві котушки від електричних двигунів.

Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події від 13.04.2011 року (а.с.64-68, 69-73), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розказали та показали, як вони разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку металевого візка та двох електричних двигунів із лісопильного цеху виробничо-практичного господарства Борщівського агротехнічного коледжу.

Згідно довідки від 11.04.2011 року № 196, виданої Борщівським агротехнічними коледжем, балансова вартість обладнання лісопильного цеху, крадіжку якого виявлено 09.04.2011 року, становить: електродвигун низькооборотний потужністю 1,5 кВт 1100 грн., електродвигун високооборотний потужністю 1,5 кВт 900 грн., візок направляючий до пилорами рамного типу 4500 гривень.

За висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 02/23/11 від 21.04.2011 року (а.с. 101-107) два сліди пальців рук, скопійованих на відрізок липкої стрічки, виявлених та вилучених при огляді місця події по факту крадіжки обладнання із лісопильного цеху, що знаходиться на території навчально-дослідного господарства Борщівського агротехнічного коледжу в м.Борщеві, придатні для ідентифікації особи і залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_4

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.04.2011 року (а.с.91) оціночна вартість становить: електродвигуна низькооборотного потужністю 1,5 кВт - 770 грн., електродвигуна високооборотного потужністю 1,5 кВт - 630 грн., візка направляючого до пилорами рамного типу 3150 грн.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності суд вважає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна , з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб і за наведеними ознаками їхні дії, кожного зокрема, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна , з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно і за наведеними ознаками його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, помякшуючі та обтяжуючі їхню вину обставини, особи підсудних.

Вивчаючи особи підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що вони раніше не судимі, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, по місцю проживання, а підсудний ОСОБА_2 і по місцю навчання, характеризуються позитивно.

Підсудний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являється щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Суд також визнає обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхній молодий вік, а підсудному ОСОБА_4- наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

З огляду на наведене суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання кожному з них слід обрати у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обовязків.

По справі проведено судово-дактилоскопічну експертизу, вартість якої в сумі 351,60 грн. слід стягнути з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Речові докази по справі, металевий візок, два металевих гаки та дві котушки від електричних двигунів, що знаходяться на зберіганні в складі Борщівського агротехнічного коледжу, слід вважати повернутими за приналежністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-викнавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, з кожного по 117,20 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи (р/р 31256272210463, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 24524727).

Речові докази по справі, металевий візок, два металевих гаки та дві котушки від електричних двигунів, що знаходяться на зберіганні в складі Борщівського агротехнічного коледжу, вважати повернутими за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман