Рішення № 17602039, 29.07.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –2755/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 травня 2009 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 10016, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредитну картку «МС Platinum», та додаткова угода до нього від 20 травня 2009 року, згідно з якими позивач надав відповідачеві кредит в сумі 70000 гривень 00 копійок, строком дії до 04 червня 2010 року. Відповідач зобов’язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов’язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 10016, та додаткової угоди до нього від 20 травня 2009 року в сумі 83 987 гривень 59 копійок з урахуванням відсотків, та судових витрат по справі (а.с. а.с. 1-3).

Представник позивача у судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 39).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи, у розумінні, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 34, 35, 37, 38).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 20 травня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 10016, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредитну картку «МС Platinum», та додаткова угода до нього від 20 травня 2009 року, згідно з якими позивач надав відповідачеві кредит в сумі 70000 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки 36 % річних, строком дії до 04 червня 2010 року (а.с. а.с. 4-5).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов’язання з повернення кредиту за договором про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 10016, додатковою угодою від 20 травня 2010 року та відсотків за ними, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 06 серпня 2010 року в сумі 83 987 гривень 59 копійок з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          прострочена заборгованість за кредитом – 70000 гривень 00 копійок;

-          прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом –13987 гривень 59 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 10016, та додатковою угодою від 20 травня 2009 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за укладеним договором про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 10016 від 20 травня 2009 року в сумі 83 987 гривень 59 копійок, з урахуванням відсотків.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 839 гривень 87 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Акта Банк»(ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за договором про комплексне обслуговування банківської платіжної картки № 10016 від 20 травня 2009 року та додатковою угодою до договору про комплексне обслуговування банківської платіжної картки від 20 травня 2009 року в сумі 83 987 гривень 59 копійок, судовий збір в сумі 839 гривень 87 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –84 947 гривень 46 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                               М.М.Бібік