Ухвала суду № 17469664, 05.07.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-1367/11

У Х В А Л А про повернення судових витрат

"05" липня 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого – судді Власенка А.П., при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Саки питання про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тєхнопроект» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

У травні 2011 року представник ПП «Тєхнопроект» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

04.07.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі задоволення заяви про залишення позову без розгляду та постановлення судом відповідної ухвали.

Ухвалою суду від 05.07.2011 позовну заяву Приватного підприємства «Тєхнопроект» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України – за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися; повідомлені належним чином; причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви, перевіривши матеріли справи в межах питання про повернення судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника ПП «Тєхнопроект».

До позовної заяви були додані оригінали квитанцій від 26.04.2011 № 129, № 108 від 18.04.2011 про сплату судового збору на загальну суму 1700,00 грн. та квитанції від 26.04.2011 № 127, від 18.04.2011 № 110 про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 120,00 грн., де платником зазначено ПП«Тєхнопроект». Зазначені суми були зараховані до місцевого бюджету м. Саки та Державного бюджету м. Саки відповідно.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Пунктом 1 розділу XI цього Кодексу встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до пункту 16 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15.

Положенням статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» визначено, що повернення державного мита (судового збору) проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, яка справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

За таких обставин вимога представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Водночас вимога про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Положенням частини 2 статті 83 ЦПК України визначений виключний перелік підстав для повернення зазначеного виду судових витрат. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 2 зазначеної статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява ПП«Тєхнопроект» була залишена без розгляду ухвалою суду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України – за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, а не з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу, то сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, на підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито», керуючись статтями 83, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву представника Приватного підприємства «Тєхнопроект» – задовольнити частково.

Повернути Приватному підприємству «Тєхнопроект» (місцезнаходження – вул.Турецька, 23 м. Сімферополь, АР Крим) судовий збір, сплачений Приватним підприємством «Тєхнопроект» у сумі 1200(одна тисяча двісті)грн. відповідно до квитанції ВАТ «Державний ощадний банк України» від 26.04.2011 № 129 за такими реквізитами: розрахунковий рахунок № 31416537700021, отримувач – місцевий бюджет м. Саки, код отримувача 34740887, код призначення платежу 22090100, банк отримувача – ГУДКУкраїни в АР Крим, м. Сімферополь, код банку 824026.

Повернути Приватному підприємству «Тєхнопроект» (місцезнаходження – вул.Турецька, 23 м. Сімферополь, АР Крим) судовий збір, сплачений Приватним підприємством «Тєхнопроект» у сумі 500 (п’ятсот) грн. відповідно до квитанції ВАТ«Державний ощадний банк України» від 18.04.2011 № 108 за такими реквізитами: розрахунковий рахунок № 31416537700021, отримувач – місцевий бюджет м. Саки, код отримувача 34740887, код призначення платежу 22090100, банк отримувача – ГУДКУкраїни в АР Крим, м. Сімферополь, код банку 824026.

В задоволенні решти вимог заяви представника Приватного підприємства «Тєхнопроект» – про повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – відмовити.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання фінансовому органу м. Саки, до бюджету якого надішли грошові кошти, за квитанцією від 26.04.2011 № 129 в строк до 26квітня 2012 року, за квитанцією № 108 від 18.04.2011 в строк до 18 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Власенко А.П.