Вирок № 17396013, 28.07.2011, Микитівський районний суд м. Горлівки

28.07.2011

Дело № 1/0536/252/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 июля 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи Полтавец Н.З. при секретаре Морозинской Ю.А., Марченко Н.Ю., с участием прокурора Ходуса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ижевска Российской Федерации, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2010 года примерно в 19 часов 50 минут ОСОБА_3, находясь в помещении бара «Водолей», расположенном по ул. Фадеева, 65 в г. Горловке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу, осознавая, что находится в общественном месте и может своими действиями нарушить нормальный уклад жизни посетителей и сотрудников указанного бара, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя пренебрежение к нормам морали, используя ничтожный повод, по причине того, что ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался употреблять с ним спиртное, достал из кобуры принесенный с собой пистолет ORAKI-MOD/914-S», который направил в сторону головы ОСОБА_4 и выстрелил в область лба. Действиями ОСОБА_3 ОСОБА_4 была причинена ушибленная рана лобной области, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично и пояснил, что 17 декабря 2010 года с женой ОСОБА_3 находились в баре «Водолей», подошел ранее знакомый ему ОСОБА_4 с водкой, сел к ним за стол, стал приставать к ОСОБА_3, на его замечания ОСОБА_4 не реагировал, после чего он достал пистолет и выстрелил в голову ОСОБА_4.

Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ОСОБА_4 о преступлении /л.д. 9/, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пистолет, магазин с патронами, патрон /л.д. 15-20/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4 обнаружена ушибленная рана лобной области, которая образовалась от действия элементов и дополнительных факторов выстрела из огнестрельного оружия, возможно, в указанный срок, относящаяся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_4 в ходе его допроса, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_3 в ходе его допроса и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием /л.д. 54-55/, актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ОСОБА_3 является психически здоровым. Обнаруживает черты акцентуации личности по аффективно-возбудимому типу, бытовое пьянство. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может сознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, т. к. не является душевнобольным /л.д. 60-62/, справкой эксперта, /л.д. 30-34/, заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, изъятый в помещении кафе «Водолей», является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, самозарядным пистолетом № НОМЕР_1 калибра 9 мм Р.А. модели MOD/914-S»промышленного производства. В канале ствола отсутствует заглушка. В представленном на исследование виде детали, узлы и механизмы пистолета функционируют согласно конструкции, что свидетельствует об исправности данного пистолета. Пистолет пригоден для производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, патронами с эластичной пулей не смертельного действия калибра 9 мм Р.А., а также составными зарядами, в которых используются холостые патроны калибра 9 мм Р.А. и метательные снаряды диаметром до 8,3 мм, при этом удельная кинетическая энергия снарядов, выстрелянных из данного пистолета, достаточна для отнесения исследуемого пистолета к категории огнестрельного оружия. Однако конструкция пистолета не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменений в конструкцию патронов или пистолета. Калибр пистолета 9 мм Р.А. Один патрон (первоначально два патрона в соответствии с заключением специалиста № 952 от 30.12.2010 г.) первой группы, изъятый в помещении кафе Водолей»к категории боевых припасов не относится является газовым пистолетным патроном калибра 9 мм Р.А., центрального воспламенения, промышленного производства. Данный патрон пригоден для стрельбы, в том числе и в пистолете № НОМЕР_1 калибра 9 мм Р.А. модели MOD/914-S», представленном на исследование. Три патрона (первоначально шесть патронов в соответствии с заключением специалиста № 952 от 30.12.2010 г.) второй группы, изъятые в помещении кафе «Водолей», к категории боевых припасов не относятся являются пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А., снаряженными эластичной пулей не смертельного действия, центрального воспламенения, промышленного производства. Данные патроны пригодны для стрельбы, в том числе и в пистолете № НОМЕР_1 калибра 9 мм Р.А. модели MOD/914-S», представленном на исследование. Гильза, изъятая в помещении кафе «Водолей»к категории боевых припасов не относится является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм Р.А. центрального воспламенения, промышленного производства /л.д. 71-77/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний показал и пояснил об обстоятельствах, при которых им был произведен выстрел из пистолета в ОСОБА_4 /л.д. 80-81/.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что в баре «Водолей»подошел к знакомому ОСОБА_3, последний предлагал ему выпить, он отказывался, ОСОБА_3 это не понравилось, стал ему угрожать, после чего ОСОБА_3 достал пистолет, выстрелил ему в лобную часть головы.

Свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что встретился в баре «Водолей»с ОСОБА_4, ОСОБА_3 предложил им выпить. Они отказались. ОСОБА_3 отвернул жилетку, показал пистолет, угрожал им выстрелить, после чего достал данный пистолет и выстрелил в ОСОБА_4.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 296 ч. 4 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений ОСОБА_4, совершенное с применением огнестрельного оружия. Суд считает необходимым исключить из обвинения квалицирующий признак «заранее заготовленного для причинения телесных повреждений», как излишний.

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_3 о том, что он произвел выстрел из пистолета в ОСОБА_4, так как последний приставал к его жене ОСОБА_8, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, настаивавшего в судебном заседании на том, что ОСОБА_3 предлагал ему выпить, он отказывался, ОСОБА_3 это не понравилось, стал ему угрожать, достал пистолет, выстрелил ему в лобную часть головы, которые объективно согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_1, настаивавшего в судебном заседании на том, что ОСОБА_3 предложил им с ОСОБА_4 выпить, они отказались, ОСОБА_3 показал пистолет, угрожал им выстрелить, достал пистолет, выстрелил в ОСОБА_4, и у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_1 Суд расценивает данные доводы ОСОБА_3 как желание смягчить уголовную ответственность.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 произвел выстрел в ОСОБА_4, пресекая его противоправные действия по отношению к ней, поскольку она является супругой подсудимого ОСОБА_3 и желает смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_3

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.

На основании ст. 93 УПК Украины суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки в части понесенных экспертным учреждением затрат при проведении судебно-баллистической экспертизы в сумме 258 грн. согласно счету НИЭКЦ /л. д. 70/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения приговора: заключения под стражу ОСОБА_3 и содержания в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра судебные издержки по исследованию вещественных доказательств в сумме 258 грн. /получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, банк ГУГКУ в Донецкой области, расчетный счет № 31253272210095, МФО 834016 , код ОКПО 25574914, назначение: за экспертные работы НИЭКЦ по счету № 6/2 -129 от 21.03.2011 года, код экспертной работы: 01.3.1, у/д № 13-01-35/.

Вещественные доказательства: пистолет «RAKI-MOD/914-S», магазин с двумя патронами, находящийся на хранении в камере хранения оружия Никитовского РО ГГУ конфисковать, смыв, кобуру, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ, уничтожить.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: