Рішення № 17166303, 22.07.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-579/11

                                                   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року                                                             

Справа № 2-579\ 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          22 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору кредиту від 14.11. 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000 гривень строком до 20.11.2008 року. Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобов»язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Відповідач умов договору не виконав. Останній платіж був проведений 22 вересня 2008 року. Станом на день подачі позову заборгованість складає 31606,01 гривень, з яких- 10000 гривень- за тілом кредиту, 11606,01 гривень- за процентами, 10000 гривень- пеня. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

          У відповідності з ст. ст. 526, 527, 623 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор –прийняти виконання. В разі невиконання або неналежного виконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредиту від 14.11. 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000 гривень строком до 20.11.2008 року( арк.с.7).

Відповідно до п.2.2 договору позичальник зобов»язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.

Відповідач умов договору не виконав.

Останній платіж був проведений 22 вересня 2008 року.

Станом на день подачі позову заборгованість складає 31606,01 гривень, з яких- 10000 гривень- за тілом кредиту, 11606,01 гривень- за процентами, 10000 гривень- пеня, що підтверджується розрахунком( арк.с. 3).

У відповідності з ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором борж ника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржни ки, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і борж ник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки умови договору належним чином не виконані стороною договору, порушені права іншої сторони договору, в даному випадку позивача, підлягають судовому захисту.

Крім того позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено 266 гривень 06 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 554, 1049,1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд»( 03055, м. Київ, вул. В.Ярмоли,38, коп. 75 А, р\р 265003052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) 31606 гривні 01 копійки заборгованості за договором кредиту, 266,06 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 31992 гривень 07 копійки.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя