Вирок № 17090897, 19.04.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-30/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора

адвоката

та представника потерпілоїОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Литва, без громадянства, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації по вул. Морозівка, 15(ос.) в с. Лісновичі Городоцького району Львівської області,

за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6, 06.08.2010 р.,о 22.00 год., в стані алкогольного сп’яніння, по вул. Морозівка, 15 в с. Лісновичі Городоцького району Львівської обл., незаконно проник в автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, виїхавши з подвір’я, заволодів ним, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

          Крім того, ОСОБА_6, 06.08.2010 р., о 22.30. год., керуючи, в стані алкогольного сп’яніння, без посвідчення водія, автомобілем марки ЗАЗ-968, р. н. В 5771 ЛВ, яким незаконно заволодів у ОСОБА_7, та рухаючись в с. Лісновичі Городоцького району Львівської області по автодорозі Городок-Яворів в напрямку м. Городок Львівської обл., порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 1.10 Розділу 1, п. 2.3 б) Розділу 2, п. 10.1 Розділу 10, п. 11.2 Розділу 11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краї проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, як наслідок, зіткнувся із мотоциклом «Муравей», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, через що водій ОСОБА_8 отримав політравму тіла, яка виразилась травмою грудної клітки у вигляді перелому грудного відділу хребта, переломом 5 ребра справа по середньоключичній лінії, переломом 7 ребра зліва по лопатковій лінії, крововиливами в серцеву сорочку та серце, травмою живота у вигляді розриву печінки, селезінки, а пасажир мотоцикла «Муравей» ОСОБА_9 отримав політравму тіла, яка виразилась травмою живота у вигляді розриву печінки, правої нирки, травмою грудної клітки у вигляді забою серця та крововиливом в серцеву аорту, від отриманих травм обидва на місці зіткнення померли.

          Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненому за ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю, за ч. 3 ст. 286 КК України визнав частково та показав, що 06 серпня 2010 р., повернувшись додому з роботи близько 20.00 год., в стані алкогольного сп’яніння не був, вирішив покататись на автомобілі ОСОБА_7, який був його шваґром та тримав автомобіль на їхньому подвір’ї, а ключі від автомобіля – в будинку, взявши, без дозволу ключі та забравшись в автомобіль, попросив ОСОБА_11 штовхнути автомобіль, оскільки той не заводився, коли автомобіль завівся, виїхав на дорогу та поїхав в напрямку м. Городок, об’їжджаючи молодь, яка йшла по дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мотоциклом «Муравей», який рухався по дорозі без світла фар, обидва з’їхали на узбіччя, де мотоцикл перевернувся, водій і пасажир загинули, а він вдарився головою, покликається на вину обох водіїв, про смерть потерпілих дізнався від співробітників міліції, шкодує за вчиненим, просить у потерпілих пробачення та суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його винуватість доведена зібраними у справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що 06.08.2010 року, близько 22.30 год., від односельчан дізналась, що її чоловік ОСОБА_8, під час керування ним мотоциклом «Муравей», потрапив, разом з пасажиром ОСОБА_9, в ДТП, обидва загинули, обставини ДТП їй невідомі. Підсудному не пробачила, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Показами потерпілої ОСОБА_13 про те, що 06.08.2010 року, близько 22.30 год., від сусідів дізналась, що її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потрапили в ДТП і, загинули, обставини ДТП їй невідомі. Підсудному не пробачила, при обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Показами потерпілого ОСОБА_7. про те, що йому належить автомобіль НОМЕР_1, тримає його на подвір’ї своєї тещі ОСОБА_14 по вул. Морозівка, 15 в с. Лісновичі Городоцького району Львівської обл., дозволу на керування нікому не давав, 07.08.2010 року, від сусідів довідався про те, що його автомобіль викрадено та скоєно ДТП, під час якої двоє людей загинуло, автомобіль йому повернули, претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що 06.08.2010 р. на прохання підсудного ОСОБА_6 допоміг йому завести автомобіль «Запорожець», який стояв на подвір’ї його будинку по вул. Морозівка, 15 в с. Лісновичі Городоцького району Львівської обл., виштовхавши його на проїжджу частину дороги, після чого ОСОБА_6 сів за кермо та поїхав прокататися. Через декілька секунд почув звук удару, підбіг та побачив зіткнення автомобіля «Запорожець» під керуванням ОСОБА_6 з мотоциклом «Муравей», пізніше дізнався, що водій та пасажир мотоцикла від отриманих травм померли, обставин ДТП не знає.

Показами свідка ОСОБА_15 – інспектора Городоцького ВДАІ, про те, що 06.08.2010 р., пізно ввечері, отримав повідомлення про подію ДТП в с. Лісновичі Городоцького району Львівської обл., виїхав на місце пригоди, водія «Запорожця» - підсудного ОСОБА_6 затримав, виписав скерування та особисто відвіз на медичне освідування на стан сп’яніння до районної лікарні, про що отримав Висновок про про результати освідування.

Показами свідка ОСОБА_16 – лікаря-терапевта Городоцької ЦРЛ, про те, що в ніч з 06.08.2010 на 07.08.2010 р. чергував в Городоцькій ЦРЛ, після події ДТП в лікарню був скерований і доставлений інспектором ВДАІ підсудний ОСОБА_6, який був в стані алкогольного сп’яніння, о 00.43 год. на сертифікованому приладі Алконт провів огляд підсудного ОСОБА_6 на стан сп’яніння, результат зазначив у висновку № 5 від 07.08.2010 р., один примірник якого вручив під розписку підсудному, другий інспектору ВДАІ ОСОБА_15

Із протоколу огляду місця події від 07.08.2010 р. та фототаблиці до нього (а.с. 13-20) вбачається, що такими є подвір’я господарства ОСОБА_17, що по вул. Морозівка, 15 в с. Лісновичі Городоцького району Львівської області, у дворі прим’ята трава, та житловий будинок, у якому в кухні, у шухляді стола, відсутні ключі від автомобіля НОМЕР_3.

Згідно копії довіреності від 19.07.2010 р. та технічного паспорта на автомобіль (а.с. 7, 8) видно, що ОСОБА_7 має право користуватись та розпоряджатись належним ОСОБА_18 автомобілем НОМЕР_4.

Із протоколу огляду місця ДТП від 07.08.2010 р., схеми та ілюстративної таблиці до нього (а.с. 27-43) вбачається, що таким є автодорога Городок-Яворів в с. Лісновичі Городоцького району Львівської обл., під час ДТП автомобіль ЗАЗ знаходився в кюветі біля мотоцикла «Муравей», під час огляду місця ДТП знаходився на проїзній частині дороги, оскільки його витягнули з кювету перехожі, обидва транспортні засоби пошкоджені.

Із висновку експерта від 25.08.2010 р. за № 1/376 та схеми до нього (а.с. 116-121) видно, що зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з мотоциклом «Муравей» р.н. НОМЕР_2 відбулось на лівій стороні проїзної частини дороги відносно напрямку на м. Городок Львівської обл. і є зустрічним зіткненням транспортних засобів.

Із висновку експерта від 23.08.2010 р. за № 1/375 (а.с. 98-101) видно, що гальмівна система автомобіля НОМЕР_5 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції; рульова система знаходиться в несправному стані по причині затискання переднього лівого керованого колеса елементами кузова та його зміщення, які мають неексплуатаційний характер і утворились внаслідок ДТП; система освітлення знаходиться в несправному стані через відсутність розсіювача передніх фар та руйнування лівого покажчика повороту, які мають неексплуатаційний характер і утворились внаслідок ДТП.

Із висновку експерта від 26.08.2010 р. за № 1/374 (а.с. 106-110) видно, що гальмівна система мотоцикла «Муравей» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані часткової відмови по причині демонтажу важеля на кермі та тросу приводу гальмівного механізму і виникли до моменту ДТП; рульова система знаходиться в несправному стані по причині деформації рульової колонки, які мають неексплуатаційний характер і утворились внаслідок ДТП; система освітлення знаходиться в непрацездатному стані по причині відсутності акумуляторної батареї та встановлення непередбаченого конструкцією заводом виробника «магнето», і виникли до моменту ДТП.

          Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.08.2010 р. та схеми до нього (а.с. 63-65), з участю підсудного ОСОБА_6, видно, що він на місці показав, що 06.08.2010р. о 22 год. 30 хв. їхав автомобілем ЗАЗ по с. Лісновичі Городоцького району Львівської обл. по автодорозі Городок-Яворів, в напрямку на м. Городок, в темну пору доби, із швидкістю 40 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар, по середині проїзної частини дороги, виявив, що йому назустріч рухається мотоцикл, без увімкнених освітлювальних приладів, між ними відбулось зіткнення, в результаті якого обидва транспортних засоби опинились на узбіччі з лівого боку, на смузі руху мотоцикла «Муравей».

Із висновку експерта від 31.08.2010 р. за № 1/397 (а.с. 144-146) вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Муравей» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, при виконанні ним технічних вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.2, 11.3 ПДР України, для дотримання яких в нього не було перешкод технічного характеру, так і, з другої сторони, водій мотоцикла «Муравей», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 при виконанні ним технічних вимог п.п. 1.5, 2.3а), 31.1, 31.4-31.4.1б), 31.4.3а) чинних ПДР України, отже причиною ДТП стали, з однієї сторони, дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_6, які суперечили технічним вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3.б), 10.1, 11.2, 11.3 чинних ПДР України, так і, з другої сторони, дії водія мотоцикла «Муравей» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, які суперечили технічним вимогам п.п. 1.5, 2.3а), 31.1, 31.4-31.4.1б), 31.4.3а) чинних ПДР України.

ОСОБА_19 про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.09.2010 р. (а.с. 158) вбачається, що в ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ДТП настала як з вини водія ОСОБА_6, так і з іншої сторони, дії водія ОСОБА_8 суперечили технічним вимогам п.п. 1.5, 2.3а), 31.1, 31.4-31.4.1б), 31.4.3а) чинних ПДР України, який внаслідок ДТП помер.

Із оголошених в суді показів експерта ОСОБА_20 (а.с – 179) вбачається, що дії водія ОСОБА_6 є в причинному зв’язку з настанням ДТП, має місце порушення ним ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля «ЗАЗ-968» та мотоцикла «Муравей».

Згідно з висновком експерта № 64/07 від 16.08.2010 р. (а.с. 82-84) причиною смерті ОСОБА_8 є полі травма тіла, яка виразилась травмою грудної клітки у вигляді перелому грудного відділу хребта, перелому 5 ребра справа по середньо-ключичній лінії, перелому 7 ребра по лопатковій лінії, крововиливами в серцеву сорочку та серце, травмою живота у вигляді розриву печінки, селезінки, і які утворились від дії тупих твердих предметів, якими міг бути удар об виступаючі частини мотоциклу під час ДТП.

Згідно з висновком експерта № 65/07 від 16.08.2010 р. (а.с. 89-91) причиною смерті ОСОБА_9 є полі травма тіла, яка виразилась травмою живота у вигляді розриву печінки, правої нирки, травмою грудної клітки у вигляді забою серця та крововиливом в серцеву аорту і які утворились від дії тупих твердих предметів, під час ДТП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння від 07.08.2010 р. № 5 (а.с. 162) видно, що під час керування автомобілем НОМЕР_3, та події ДТП, ОСОБА_6, був у стані алкогольного сп’яніння. Покликання підсудного ОСОБА_6 на те, що він в той вечір алкоголь не вживав та в стані алкогольного сп’яніння не був, суд оцінює критично, з огляду на висновок лікаря ОСОБА_16 та його покази в судовому засіданні про стан алкогольного сп’яніння підсудного, а також з огляду на покази свідка ОСОБА_15 про те, що відразу після події ДТП підсудного затримав та, згідно скерування, доставив в Городоцьку ЦРЛ на медичне освідування, що має підтвердження копією Журнала реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному об’ємі, оскільки він, незаконно заволодів транспортним засобом, та керуючи ним, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель двох осіб, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 та ч. 3 ст. 286 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, завдані злочином, те, що ДТП сталось з вини обох водіїв, особу підсудного, те, що він вперше притягується до відповідальності, злочин вчинив в стані алкогольного сп’яніння, характеризується посередньо, офіційно не працює, думку потерпілих щодо міри покарання, та обирає покарання у виді позбавлення волі.

Суд не призначає ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він права на керування транспортними засобами не мав.

Підстав до застосування ОСОБА_6 ст. 69 чи 75 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 289 та ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання

за ч. 1 ст. 289 КК України – три роки позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 286 КК України – шість років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 – шість років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній – взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного його затримання 07.08.2010р. (а.с. 58).

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5 повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 155), мотоцикл «Муравей» р.н. НОМЕР_2 та електролампу від мотоциклу повернути потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 155, 156).

Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (банк одержувача: ГУДК у Львівській області, рахунок № 31259272210042, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150) 4874,40 грн. витрат за проведення експертного дослідження в справі (а.с - 97, 106, 115, 143).

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1