Рішення № 17067799, 16.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р. Справа № 25/042-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо», Полтавська область, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Укрзаготівля», Київська область, м.Васильків

про стягнення 375800,00 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1. (довіреність від 12.04.2011 № б/н);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Кременчукмясо»(далі Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Укрзаготівля»(далі Відповідач) про стягнення 375800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані утриманням Відповідачем грошових коштів належних Позивачу, без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2011 справу № 06-5-56/359 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011 порушено провадження у справі № 25/0042-11 та призначено її до розгляду на 07.06.2011.

У судове засідання 07.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав витребувані судом документи. Відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від24.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2011 розгляд справи відкладено на 16.06.2011.

У судове засідання 16.06.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, надав витребувані судом документи. Відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимог ухвал суду від24.05.2011, 07.06.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що неявка повноважного представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та повноті, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було досягнуто попередньої домовленості щодо укладання договору купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоби на загальну суму 375800,00 грн. На виконання умов попередньої домовленості, Позивачем було перераховано грошові кошти відповідно до платіжних доручень: від 14.01.2011 № 619 на суму 190800,00 грн.; від19.01.2011 №925 на суму 185000,00 грн., що підтверджується підписами уповноваженої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та печаткою банківської установи.

У порушення умов попередньої домовленості між Позивачем та Відповідачем, договір купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоби на суму 375800,00 грн. не було укладено, товар не було передано.

Відповідно до Довідки від 07.06.2011 № 202 філії «Придніпровського регіонального управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», підписаною в.о.начальника відділення № 4 Тодосієнко С.О. та скріпленою печаткою банківської установи, станом на 07.06.2011 грошові кошти від Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача не надходили.

Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пояснень представника Позивача, які не були спростовані Відповідачем, між Позивачем та Відповідачем не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоби, у звязку з чим не було укладено господарського договору.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, зокрема ці дані встановлюються поясненнями представників сторін. З огляду на частину 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги пояснення представника Позивача, як доказ того, що між Позивачем та Відповідачем не було укладено договору купівлі-продажу шкіри великої рогатої худоби.

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи відсутність укладеного між Позивачем та Відповідачем договору купівлі-продажу Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про повернення помилково сплачених коштів в сумі 375800,00 грн. (а.с. 39). Однак, відповідно до тверджень представника Позивача, Відповідач вказану вимогу Позивача залишив без відповіді та задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, безпідставне володіння та утримання Відповідачем грошових коштів, помилково сплачених Позивачем за попередньою домовленістю укласти договір купівлі-продажу, котрий не відбувся, які є власністю Позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги платіжні доручення у якості письмових доказів сплати Позивачем на рахунок Відповідача грошових коштів в рахунок укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, а Довідка від 07.06.2011 № 202 філії «Придніпровського регіонального управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»у якості письмового доказу того, що Відповідач, грошові кошти у розмірі 375800,00грн. станом на 07.06.2011 Позивачу не повернув.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене та враховуючи, що грошові кошти у сумі 375800,00 грн. знаходяться у Відповідача без достатніх правових підстав, вимога Позивача про стягнення з Відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з позовною заявою подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку Відповідача, обґрунтоване тим, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в звязку із тим, що Відповідач добровільно не повертає сплачені на його рахунок кошти.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд не може погодитися із твердженням представника Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача з наступних підстав.

Згідно з статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З урахування особливостей зазначених вище норм чинного законодавства та матеріалів справи, Позивачем не надано достатньо обґрунтованих доказів того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 33, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Укрзаготівля»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-а, офіс 206, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36586867) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кременчукмясо»(39601, Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, пров.Героїв Бреста, буд. 48, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30068026) 375800(триста сімдесят пять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів, 3758 (три тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 21.06.2011.