Ухвала суду № 16932243, 29.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" червня 2011 р.

Справа № 16/17-1465-2011

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Дельта-лоцман” до публічного акціонерного товариства „Фінбанк”, про стягнення 61 137 74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства „Фінбанк” про стягнення 61 317, 74 грн. пені за прострочення виконання зобов’язання за договором акредитиву № 68/П-10 від 12.10.2010р., укладеного між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору акредитиву № 68/П-10 від 12.10.2010р. щодо своєчасного повернення залишку коштів по акредитиву на рахунок позивача, внаслідок чого позивачем, згідно розрахунку, нараховано пеню за весь строк прострочення на підставі п. 4.3. вказаного договору в сумі 61 137, 74 грн.

23.06.2011р. до суду надійшли пояснення відповідача, відповідно до яких ПАТ „Фінбанк” повідомило суд про повне задоволення вимог позивача щодо сплати нарахованої пені за порушення умов договору акредитиву № 68/П-10 від 12.10.2010р. в сумі 61 137, 74 грн., на підтвердження чого надано меморіальний ордер № 780207 від 16.06.2011р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що відповідачем суму заявленої до стягнення пені у розмірі 61 137, 74 грн., яка є предметом спору по даній справі, сплачено у повному обсязі, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору, що є підставою для припинення провадження у справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо своєчасного повернення залишку коштів по акредитиву на рахунок позивача згідно умов договору акредитиву № 68/П-10 від 12.10.2010р., та виконання відповідачем прийнятих на себе за вказаною угодою зобов’язань після звернення позивача до суду з даними позовними вимогами, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок відповідача, згідно із ст. 44, ч. ІІІ ст. 49 ГПК України (Лист ВАСУ від 26.06.1995р. №01-8/453 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”).

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44-49, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 16/17-1465-2011 припинити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства „Фінбанк” (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4А, код ЄДРПОУ 20041917, МФО 328685) на користь державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003, р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України” у м. Миколаєві, МФО 326739) витрати зі сплати державного мита в сумі 611,37 грн. /шістсот одинадцять грн. 37 коп/. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./.

Наказ видати.

Відповідно до ч. 4 ст. 80, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.

Майновий