Ухвала суду № 16907017, 18.04.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-268/11

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 15 вересня 2010 року близько 20.20 год. керувала автомобілем «Фіат-Добло», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухалася по автодорозі Київ-Харків-Довжанський та в районі 458 км. 200 м. зупинилася, увімкнувши лівий поворот. У цей час, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ11193, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись в попутньому напрямку порушивши п.1.5, 12.1, 13.1 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем позивачки, спричинивши пасажиру автомобіля, яким він керував, тілесні пошкодження середньої тяжкості, а автомобілю, який належить позивачці матеріальну шкоду.

У відношенні ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу по ознакам ч. 1 ст. 286 КК України. Однак кримінальну справу було закрито, у звязку з примиренням винного з потерпілою. Також позивачкою у ході слідства було подано цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної відповідачем на суму 41635,42 (сорок одна тисяча шістсот тридцять пять гривень 42 копійки) грн. але був залишений без розгляду. Відповідач спричинену позивачці шкоду не відшкодував.

Також позивачка зазначила, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні нормального ритму її життя, хвилюваннях і переживаннях, відсутністю можливості користуватися автомобілем, а також зявлятися за викликом до правоохоронних органів та звертатися за юридичною допомогою до адвокатів, яку вона оцінює у 6000 (шість тисяч гривень) грн.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в сумі 41635,42 (сорок одна тисяча шістсот тридцять пять гривень 42 копійки) грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч гривень) грн.

18 квітня 2011 року адвокат відповідача ОСОБА_3, надав до суду заяву, в якій просив ознайомитися з матеріалами справи, а також залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду посилаючись на те, що позивачка не надала до суду всіх документів, потрібних для розгляду справи. Подана заява підлягає задоволенню в частині вимог ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при зверненні з позовом до суду надала його копію та копії усіх додатків відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Суд розглядає справу та приймає рішення на підставі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Адвокат та відповідач мають можливість повторно ознайомитися з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням останнього, яку також просить оглянути в судовому засіданні позивачка.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити адвокату ОСОБА_3 про можливість ознайомитися з матеріалами цивільної справи в зручний для нього час, в період роботи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко