Рішення № 1667909, 17.04.2007, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа №2-1636/07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство" звернулося до суду з позовом про стягнення на користь ТОВ "Водне господарство" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3064,45 грн. та судові витрати. Позовні, вимоги пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2. В обґрунтування вимог зазначив, що на підставі договірних відносин, що склалися, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею книжки по оплаті за водопостачання та водовідведення КП " Кіровоградводоканал" надавав послуги відповідачам по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем проживання; м. Кіровоград,АДРЕСА_1. Проте, відповідачі не проводили належну оплату за надані послуги, а тому заборгували позивачу 3064,45 грн. за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року. У судовому засіданні сторона позивача позов підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала.

Відповідач - ОСОБА_1; у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, заперечень не надав.

Відповідачка - ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено факти.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають в м. Кіровограді по АДРЕСА_1. ( а. с.З )

Відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 і видана розрахункова книжка по оплаті з водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надає позивач ( а.с. 4 ).

Згідно відкритому рахунку, відповідачі зобов'язувались оплачувати позивачеві за користування послугами водопостачання та водовідведення. Але свої обов'язки не виконали, виникла заборгованість з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 3064 грн. 67 коп.( а.с. 4) 23.03.2006 року, між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ " Водне господарство" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП " Кіровоградводоканал" № 42/17, відповідно якого ТОВ, як орендар зобов'язалось використовувати орендований ЦМК відповідно до його призначення та забезпечувати водопостачання споживачів усіх категорій.(а.с.6-8)

03.04.2006 року між КП "Кіровоградводоканал" та ТОВ "Водне господарство" було укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, відповідно до п. 1, КП "Кіровоградводоканал" уступило право вимоги до договору на водопостачання та водовідведення ТОВ " Водне господарство" Відповідно до п.2 цього договору ТОВ " Водне господарство" набуло право вимагати від споживачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення і боргів за минулі періоди. На даний

2

момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки жодна сторона не порушила питання щодо розірвання договору. Згідно п. 1.10 " Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України", позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Позивач, зобов'язання за договором про надання послуг, виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу відповідачі зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати за використані послуги, в порушенні вимог ст. 526 ЦК України, не виконують.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову, ст.ст. 525, 526 ЦК.

Суд стягує з відповідачів судові витрати, сплачені при зверненні до суду, ОСОБА_2. є інвалідом другої групи, тому звільнена від сплати державного мита. Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 , 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ "Водне господарство" /на розрахунковий рахунок 26005052901751 КФ" Приватбанк" М.Кіровограда , МФО 323583, код 33142604/ -солідарно 3064 грн. 67 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ "Водне господарство" /на розрахунковий рахунок 26005052901751 КФ" Приватбанк" м. Кіровограда , МФО 323583, код 33142604/ - 30,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення - солідарно.

Стягнути із ОСОБА_1 державне мито в доход держави -солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Дьомич Л.М.

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда Дьомич Л.М.