Ухвала суду № 16567488, 25.05.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13393/09/9/0170

25.05.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Кучерука О.В. , Іщенко Г.М. секретар судового засіданняШкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів"- ОСОБА_2, довіреність № 680 від 04.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 07.06.2010 у справі № 2а-13393/09/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" (вул. Халтуріна, 49-Б, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі № 2а-13393/09/9/0170 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маглів" до Державна податкова інспекція у м. Ялта Автономної Республіки Крим - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим № 0001652301/0 від 29.07.2009.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд представник не зявився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившогося представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Маглів”, звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим № 0001652301/0 від 29.07.2009.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим 17.07.2009 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ “Маглів”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим складено акт № 1888/23-1/19445512/173 від 17.07.2009, в якому зазначено про порушення позивачем п.1.18 ст. 1, п.4.1 ст. 4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 460040,00 грн., в тому числі за лютий 2009 року на суму 67009 грн., за березень 2009 року на суму 393031 грн. зі зменшенням залишку відємного значення ПДВ на 257477,00 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що в періоді, який перевірявся, позивач реалізовував продукцію по цінам згідно калькуляцій, до яких інші операційні (витрати від операційної курсової різниці) і фінансові (витрати на відсотки за кредитом) витрати не враховувалися.

На підставі акту перевірки № 1888/23-1/19445512/173 від 17.07.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001652301/0 від 29.07.2009, в якому визначено суму податкового зобовязання позивача з податку на додану вартість у сумі 650757,00 грн., у тому числі за основним платежем 460040,00 грн., за штрафними санкціями 190717,00 грн.

Висновки відповідача щодо заниження обєму реалізації продукції ґрунтуються на тому, що позивачем при визначенні ціни продукції за договорами не були враховані вимоги Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та Закону України “Про податок на додану вартість” в частині визначення звичайної ціни товару.

У відповідності до вимог чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що субєкти господарської діяльності при укладенні договорів є вільними у визначенні ціни на всі види реалізованої продукції (товару, робіт, послуг), за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Однак, при визначенні вартості (ціни) товару субєкти господарської діяльності повинні враховувати правила, встановлені п.1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Згідно з п.1.20.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, вставлених ст. 72 цього Кодексу.

Всупереч цьому, відповідачем не було надано належних доказів того, що позивачем було порушено порядок визначення звичайної ціни на продукцію, реалізовану згідно з контрактом № 1Э-2008 від 10.04.2008 та договором № 10-08 від 20.08.2008.

Крім того, в матеріалах справи наявний експертний висновок, яким встановлено що підприємством відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, наказу Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291 “Інструкція застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань та господарських операцій підприємств та організацій” у складі витрат на бухгалтерських рахунках 945 та 951 відображені втрати від операційної курсової різниці та процентів за кредит.

Такі ж самі дані зафіксовані в акті перевірки № 1888/23-1/19445512/173 від 17.07.2009.

Із зазначеного, експертом зроблений висновок про те, що ТОВ “Маглів” формування ціни реалізованої продукції шляхом включення до її складу лише виробничої собівартості (без врахування втрат від операційної курсової різниці та фінансових витрат) проведено у повній відповідності до правил бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення № 0001652301/0 від 29.07.2009, яким позивачу донараховане податкове зобовязання з податку на додану вартість та нараховані штрафні (фінансові) санкції у загальній сумі 650757,00 грн., є таким, що прийнято протиправно у звязку з чим підлягає скасуванню, а отже, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 у справі № 2а-13393/09/9/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 травня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис О.В.Кучерук підпис Г.М. Іщенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська