Рішення № 16535807, 23.06.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2011 р.Справа №18/1074/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнимолоко", вул. Дружби,21/1, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер", вул. І.Франка, 1, м. Лубни, Полтавська область,37500;

2.Відкритого акціонерного товариства "Лубенський молочний завод", вул. Індустріальна, 2, м. Лубни, 37500

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Полтавське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36001

про визнання недійсним правочину

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 13.05.2011 року

від відповідача: 1 - не з'явився

2 - ОСОБА_2, дов. № 1283 від 31.05.2011 р., ОСОБА_3, дов. б/н від 30.05.2011 р.

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання правочину щодо розірвання договору на ведення реєстру іменних цінних паперів недійсним.

Відповідач 1 відзив на позов не надав.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що пунктом 8.3 договору № 5/3 від 01.01.2008 р., укладеного між ВАТ "Лубенський молокозавод" та ТОВ "Акціонер" передбачена можливість дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Крім того, як зазначає відповідач рішення про надання згоди на розірвання договору на ведення реєстру іменних цінних паперів було прийнято Наглядовою радою ВАТ "Лубенський молочний завод", тобто органом управління акціонерного товариства, якому відповідно до абзацу першого частини другої ст. 9 ЗУ "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" надані повноваження щодо прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Таким чином, як стверджує відповідач-2 ВАТ "Лубенський молочний завод" під час розірвання договору на ведення реєстру іменних цінних паперів № 5/3 від 01.01.2008 р. діяв у відповідності з чинним законодавством, Статутом акціонерного товариства і умов вказаного договору.

Третя особа в письмових поясненнях зазначає, що наглядова рада ВАТ "Лубенський молочний завод" мала право приймати рішення про передачу ведення реєстру акціонерів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

30 березня 2011 року Вищим господарським судом України було прийнято Постанову по справі № 16/103 (копія в матеріалах справи), відповідно до якої скасовано рішення Харківського апеляційного господарського суду та залишено в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року, яким було припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнимолоко" шляхом її ліквідації та призначено Рижова Костянтина Олексійовича головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнимолоко»з покладанням на нього обов'язку по створенню та діяльності ліквідаційної комісії та проведення ліквідації у відповідності до вимог та положень чинного законодавства у передбачені строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про господарські товариства" з дня призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства.

Як зазначає позивач, 06 квітня 2011 року голова ліквідаційної комісії з метою виявлення майна юридичної особи, що ліквідується, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер" із заявою в якій повідомляв, що в звязку з тим, що з моменту винесення Постанови Вищим господарським судом України, а саме: з 30 березня 2011 року ним не виявлено Сертифікату акцій (емітента) Відкритого акціонерного товариства "Лубенський молочний завод" (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 00446813) власником котрого являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнимолоко" (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 31248596), тому в нього є всі підстави вважати, що зазначений сертифікат втрачений. На підставі зазначеного, голова ліквідаційної комісії просив видати дублікат Сертифікату акцій (емітента) Відкритого акціонерного товариства «Лубенський молочний завод»власником котрого являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнимолоко".

Як зазначає позивач, на вказану заяву голова ліквідаційної комісії отримав відповідь "спочатку в усному порядку" про те, що Лубенська міжрайонна прокуратура заборонила виконувати будь-які дії, що стосуються реєстру Відкритого акціонерного товариства "Лубенський молочний завод" та ТОВ "Лубнимолоко".

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2011 року голова ліквідаційної комісії отримав офіційного листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер" за вих. № 73 від 07.04.2011 року, відповідно до якого емітент в односторонньому порядку розірвав Договір на ведення реєстру іменних цінних паперів з ТОВ "Акціонер", в звязку з цим, 06.04.2011 року здійснено передачу документів системи реєстру ВАТ "Лубенський молочний завод" від реєстроутримувача до емітента.

Відповідно до п. 10.8 Статуту Відкритого акціонерного товариства "Лубенський молочний завод" до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів належить прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства.

Отже, як стверджує позивач, лише Загальні збори товариства мають право прийняти рішення про розірвання договору на ведення реєстру іменних цінних паперів та про його передачу.

Позивач зазначає, що останні загальні збори акціонерів були проведені 23 березня 2011 року о 14 годині з наступним порядком денним:

1.Звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2010 рік. Затвердження звіту правління за 2010 рік та основних напрямків діяльності на 2011рік.

2.Звіт ревізійної комісії та його затвердження.

3.Затвердження балансу Товариства, розподілу прибутку за 2010 рік та плану розподілу прибутку на 2011 рік.

4.Обрання голови та членів Правління.

5.Обрання голови та членів Наглядової Ради товариства.

6.Обрання членів Ревізійної комісії

7.Про переведення існування іменних акцій товариства в бездокументарну форму.

Як зазначає позивач, Загальні збори акціонерів ВАТ «Лубенський молочний завод»від 23.03.2011 року рішення про передачу реєстру акціонерів не приймали.

Відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є копія рішення уповноваженого органу емітента про обрання нового або тимчасового реєстратора, засвідчена відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» Загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Таким чином, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що ВАТ "Лубенський молочний завод" не мав права вчиняти правочин щодо розірвання договору на ведення реєстру іменних цінних паперів в односторонньому порядку з ТОВ «Акціонер», оскільки вищий орган управління Загальні збори Товариства не надавали йому таких повноважень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як досліджено судом, спірний правочин було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акціонер" та Відкритим акціонерним товариством "Лубенський молочний завод" - відповідачами по справі.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203).

Відповідно до п. 50. Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Акціонери не вправі оскаржувати в судовому порядку договір між АТ та реєстратором власників іменних паперів про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки вони не є стороною цього договору.

Крім того, згідно з п. 51 вказаної Постанови Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

В Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено: "... акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом... Дослідження, проведене Конституційним Судом України, свідчить, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів... Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру - фізичній особі - захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів. Але такий позов відповідно до законодавства, як правило, подається у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є, наприклад, у разі невизнання чи оспорювання цих індивідуальних інтересів з боку керівництва акціонерного товариства, особами, які володіють "значними пакетами акцій", "переважними правами" тощо.

Законодавство України не виключає й можливості звернення акціонера до суду за захистом охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, учасником якого він є, але за належно оформленим уповноваженням цього товариства або якщо таке право надається йому статутом останнього.

У більшості випадків легітимні інтереси акціонерного товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього".

Отже, суди у вирішенні спорів за позовами акціонерів про захист прав акціонерного товариства, в тому числі про визнання недійсними угод, укладених товариством, повинні досліджувати, чи уповноважений акціонер на представництво інтересів акціонерного товариства. Відсутність такого уповноваження може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Як досліджено судом у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право позивача на представництво інтересів ВАТ "Лубенський молочний завод".

З огляду на відсутність доказів в підтвердження повноважень позивача на представництво інтересів ТОВ "Лубнимолоко" як і доказів наявності факту порушення права і охоронюваного законом інтересу позивача при укладенні спірного правочину між відповідачами позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32-33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лубнимолоко" в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер" і до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський молочний завод.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 29.06.2011 р.