Ухвала суду № 16535147, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.11р.Справа № 39/5005/7228/2011 За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рієлтерська компанія "ДОМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення різниці між вартістю частки в майні товариства та вартістю безпідставно набутого нерухомого майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Громадянин ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до ТОВ Ріелтерська компанія „ДОМ” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача вартість частки майна ТОВ РК „ДОМ”, пропорційно розміру частки Позивача в статутному (складеному) капіталі товариства станом на дату його виходу зі складу учасників товариства.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що в 2005 році Позивач вийшов зі складу учасників ТОВ РК „ДОМ”, але станом на сьогоднішній день, виплата частки у статутному капіталі товариства, в звязку з виходи фактично не здійснена, що є порушенням приписів ст. 54 Закону України „Про господарські товариства”.

До позову додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача в межах суми 4370 040 грн. 00 коп.

Відповідач у справі проти позову заперечує, подав зустрічний позов про стягнення з Позивача вартості безпідставно отриманого майна в розмірі 776860,00 грн. Ухвалою суду від 24.06.2011 року, зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

01.07.2011 року Позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, та просить накласти арешт на все майно Відповідача, включаючи обєкти нерухомості, зазначені в клопотанні.

Подані Позивачем клопотання, мотивовані тим, що тривале невиконання Відповідачем свого зобовязання щодо сплати належної Позивачеві суми грошових коштів, свідчить про існування ризику ускладнення виконання рішення суду, в разі задоволення первісного позову, адже в умовах вільного розпорядження Відповідачем своїм майном та грошовими коштами, останній має достатньо можливості для відчуження ліквідного майна та витрачання коштів, що ставить під загрозу можливість захисту прав Позивача. Окрім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Позивач вказує на порушення відносно Відповідача провадження у справі про банкрутство, що також тягне за собою імовірність ускладнення виконання рішення суду в разі невжиття відповідних заходів забезпечення.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову, є наявності звязку між конкретним заходом і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на предмет заявленого ОСОБА_1 позову (стягнення вартість частки майна ТОВ РК „ДОМ”), а також враховуючи факт неплатоспроможності Відповідача, про що, зокрема, свідчить провадження у справі про банкрутство № 34/5005/7057/2011, порушене господарським судом Дніпропетровської області відносно ТОВ РК „ДОМ”, суд вважає достатньо обґрунтованим вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача в межах суми 4370 040 грн. 00 коп., оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у зв'язку із зникненням або зменшенням активів Відповідачів, на які може бути звернено стягнення у випадку задоволення судом первісного позову. При цьому, за умов ненадання Позивачем доказів в підтвердження належності Відповідачеві на праві власності нерухомого майна, яке зазначено в клопотанні про забезпечення позову, суд вважає можливим обмежитись накладенням арешту на майно без зазначення конкретних обєктів, які підлягають арешту.

Стосовно розміру суми, в межах якої накладається арешт на майно та грошові кошти Відповідача, суд погоджується з доводами, викладеними в заяві Позивача (а.с. 8, 9), зокрема, відносно того, що до проведення відповідного експертного дослідження невідома дійсна вартість майна відповідача, із якої має обчислюватися вартість належної до сплати позивачеві частки, а отже, до проведення відповідної експертизи, обґрунтованим є визначення зазначеної суми в розмірі 4370 040,00 грн., що дорівнює розміру частки Позивача в статутному фонді ТОВ РК „ДОМ” станом на дату його виходу зі складу учасників товариства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ” (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, буд. 1, офіс 311, код ЄДРПОУ 24248615) в межах суми 4370040 грн. 00 коп.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження”, та може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

СуддяО.В. Ліпинський