Ухвала суду № 16398174, 09.06.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-862/11

У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рейнарт І. М.

при секретарі Віштак С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін ГОБ України"

- про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, однак під час судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, яку просить суд розглянути без її участі та без участі позивачки.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про перенесення судового засідання до суду не направили, тому суд визнав за можливе розглянути дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи, що відповідно до виданої довіреності представник позивачки ОСОБА_3 не обмежена у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду, наділена усіма правами, наданими законом позивачу, вказана дія є правом позивачки відповідно до ст. 207 ЦПК України, тому суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Також представник позивачки звернулася до суду із заявою, в якій просить відповідно до п 4. ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути сплачений позивачкою при подачі даного позову судовий збір.

Відповідно до п 4. ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі вказаного позову, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п 4. ч. 1 ст. 83 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін ГОБ України" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 28 грудня 2010р. на розрахунковий рахунок № 31411537700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, код виду платежу 22090100, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК

України у м. Києві, МФО 820019 у сумі 8 (вісім) грн. 50коп., згідно квитанції № 78 Печерського відділення № 3715 ОБ 3715/0025-1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 19 січня 2011р. на розрахунковий рахунок № 31411537700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, код виду платежу 22090100, ВДК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, МФО 820019 у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн., згідно квитанції № 228 Печерського відділення № 3715 ОБ 3715/0174-3.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Рейнарт