Постанова № 1618709, 08.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2н-2/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Катунова В.В.

при секретарі - Скороходової - Серопян Є.С.

за участю прокурора - Присяжнюк О.О., заявника та представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ТОВ “Надра” про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 12 липня 2005 року по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра”, м. Харків, про стягнення 142899,86 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2005р. по справі №13/161-05 за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра” було стягнуто 142899,86 грн.

Відповідач ТОВ “Надра” звернувся 16.11.2006р. до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення господарського суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. заяву ТОВ “Надра” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2005р. по справі скасовано; постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. скасовано. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ “Надра” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 12 липня 2005р. відмовлено

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2007р. касаційну скаргу ТОВ “Надра” задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. скасовано. Провадження по заяві про перегляд рішення від 12.07.2005р. по справі за нововиявленими обставинами припинено за мотивів того, що перегляд рішення було необхідно здійснювати за правилами адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Надра” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення від 12.07.2005р. по справі № 13/161-05 за нововиявленими обставинами. Свою заяву ТОВ “Надра” мотивувує тим, що 12 червня 2007р. постановою Вищого господарського суду України по справі №13/559-06 було частково задоволену касаційну скаргу ТОВ “Надра”, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. та рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2007р. по цій справі з одночасним припиненням провадження по заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005р. по справі №13/161-05. Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що суди першої та апеляційної інстанції мали переглядати вищеназване рішення за нормами КАС України. Суд касаційної інстанції зазначив, що заявник не втратив права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 12.07.2005р. за нововиявленими обставинами, а тому ТОВ “Надра” просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005р. по справі №13/161-05, за цих та наступних обставин.

07.11.2006р. директором ТОВ “Надра” ОСОБА_1 було отримано листа від 03.10.2006р. №Д/в-25-11015с старшого державного виконавця Сердюк М.А. при якому було направлено постанову про поновлення виконавчого провадження від 03.10.2006р. №Д/в-25. Цей лист та постанову фактично відправлено 03.11.2006р., про що свідчить штемпель на поштовому конверті. З цієї постанови ТОВ “Надра” вперше стало відомо про наявність судового рішення від 12.07.2005р. по справі №13/161-05 про стягнення з ТОВ “Надра” 142899,86 грн. податкового боргу на користь держави.

Заявник зазначає, що до отримання названого листа він не знав та не міг знати про це судове рішення, так як не отримував жодного процесуального документа, на майно та на банківські рахунки ТОВ “Надра” не накладались арешти, про судове рішення по справі №13/161-05 жодного разу не було згадано в жодному офіційному документі, навіть не зважаючи на те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заявляла про свої вимоги кредитора приблизно на таку суму у справі №Б-31/86-05, що розглядалась Господарським судом Харківської області. У справі знаходиться копія заяви про переадресацію поштової кореспонденції з адреси: м. Харків, пр. Леніна, 18/9 на адресу: м. Харків, вул. Лялі Убийвовк, 24, яку ТОВ “Надра” зробило 20.03.2006р., тобто, після встановлення фактів надсилання на цю адресу кореспонденції ТОВ “Надра” під час розгляду справи №Б-31/86-05.

Заявник зазначає, що сам факт розгляду судової справи №13/161-05 в його відсутність є нововиявленою обставиною, що має суттєве значення для справи, так як він мав заперечення проти позову і докази на їх обґрунтування, які могли б, на його думку, стати підставою для прийняття іншого рішення в цій справі. На підтвердження цього заявник посилається на наступні докази: Лист ДПА у Харківській області від 18.02.2002р. №4320/10/25-010, що підтверджує неузгодженість податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 06.09.2001р. №1391/26-223/30754079/16570, витяги з реєстру застав рухомого майна від 23.10.2001р. та від 14.11.2001р. про встановлення та скасування застав рухомого майна, повідомлення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова від 22.05.2003р. про звільнення активів ТОВ “Надра” з під податкової застави та постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2006р. у кримінальній справі по звинуваченню директора ТОВ “Надра” ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч.1 та ч.2 ст. 366 КК України, якою встановлено відсутність податкової заборгованості ТОВ “Надра” перед бюджетом станом на 16.11.2004р.

Заявник стверджує, що працівники Прокуратури Дзержинського району м. Харкова та Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова не вжили належних заходів до до встановлення дійсного місцезнаходження ТОВ “Надра”, яким відповідно до ст. 93 ЦК України та абз. 6 ст.1 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Заявник стверджує, що місцезнаходженням ТОВ “Надра” є домашня адреса директора ТОВ “Надра” ОСОБА_1: - АДРЕСА_1. Цей факт заявник доводить реєстрацією ОСОБА_1 за названою адресою з 25.01.2005р., а також посилається на встановлення цього факту постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2006р. та постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2006р. по справі №Б-31/86-05

Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, подав заперечення в яких зазначив, що підстави для перегляду заяви ТОВ “Надра” відсутні так як відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України адресою заявника - ТОВ “Надра” зазначено: 61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 18/9. А внаслідок того, що заявник - ТОВ “Надра” не повідомив позивача про зміну місцезнаходження, дії позивача та Прокурора стосовно направлення цієї кореспонденції були правомірними.

Представник заявника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра” в судовому засіданні пояснив, що ТОВ “Надра” дійсно не надавало відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про зміну місцезнаходження, а також не повідомляло про це позивача. При цьому представник заявника зазначив про відсутність вимог чинного законодавства України стосовно обов'язковості таких повідомлень як органів статистики, уповноважених вести Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, так і до органів Державної податкової служби. Також він пояснив, що ТОВ “Надра” не має та ніколи не мало узгодженої податкової заборгованості перед державним бюджетом, що була стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2005р. по справі №13/161-05, а тому вважає це рішення таким, що постановлено судом внаслідок надання суду позивачем та Прокурором недостовірної інформації про стан податкового боргу ТОВ “Надра” та вважає, що ТОВ “Надра” не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання під час розгляду справи №13/161-05 внаслідок винних дій позивача та прокурора, яким було відомо про недостовірність відомостей ЄДРПОУ про місцезнаходження ТОВ “Надра” так як позивач, під час підготування позову Прокурором, отримав відповідь житлово - експлуатаційної контори, що обслуговує будівлю за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 18/9, про відсутність ТОВ “Надра” за цією адресою, але при цьому не вжив належних заходів до встановлення місцезнаходження відповідача, зокрема, через адресно - довідкову службу ХМУ УМВСУ в Харківській області. Апеляційні та касаційні скарги на рішення від 12.07.2005р. по справі №13/161-05 не подавались внаслідок втрати процесуальних строків на подання таких скарг.

Представник позивача - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова пояснив, що сума податкового боргу ТОВ “Надра” в розмірі 142899,86 грн. обліковується на рахунках внутрішнього обліку позивача. Однак, будь - яких нарахувань сум податків та інших обов'язкових платежів за податковими повідомленнями - рішеннями після проголошення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2004р. у кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України, на особовому рахунку ТОВ “Надра” не відбувалось, на цей час активи ТОВ “Надра” в податковій заставі не знаходяться та інших обтяжень на майно ТОВ “Надра” не накладено. Доказів отримання відповідачем - ТОВ “Надра” відповіді на апеляційну скаргу на податкове повідомлення - рішення від 06.09.2001р. №1391/26-223/30754079/16570 та доказів отримання податкового повідомлення - рішення від 23.12.2001р. №000271/2602/30754079 представник позивача не зазначив.

Прокурор приєднався до пояснень представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, встановив, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС Укрїни, підставами для перегляду судового рішення за нововиявлєними обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленума Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року №1 ( з подальшими змінами) , як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Необхідність застосування адміністративного процесуального закону під час перегляду судового рішення від 12.07.2005р., яке було постановлено на підставі норм Господарського процесуального кодексу, вперше встановлено судом касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 12.06.2007р. так як іншого сторони не довели. Суд вважає, що ця обставина існувала під час звернення ТОВ “Надра” до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 12.07.2005р. по справі №13/161-05, але не була відома заявнику та судам першої та апеляційної інстанцій, внаслідок відсутності достатньої практики застосування судами норм Кодексу адміністративного судочинства, що набрав чинності 01.09.2005р. При цьому, суд касаційної інстанції встановив наявність права ТОВ “Надра” подати заяву про перегляд судового рішення у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у позові зазначив юридичну адресу ТОВ “Надра - м. Харків, пр. Леніна, 18/9, виходячи з чого всі процесуальні документи направлялися судом на цю адресу. В матеріалах справи знаходяться всі надіслані на цю адресу процесуальні документи, повернуті поштою за закінченням термінів зберігання. Це свідчить про те, що ТОВ “Надра” (зокрема, в особі директора ОСОБА_1) не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а також про те, що ТОВ “Надра” не отримало рішення суду від 12.07.2005р., направленого за його юридичною адресою. Наведене свідчить про те, що факт звернення прокурора до суду з позовом до ТОВ “Надра” не був та й не міг бути відомим ТОВ “Надра”. Так, відповідно до ст. 93 ЦК України та абз. 6 ст.1 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” (в редакції цих законів від 25.03.2005р., що набрала чинності з 01.04.2005р.) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Таким чином, відповідно до відмітки в паспорті ОСОБА_1 з 25.01.2005р., місцезнаходженням ТОВ “Надра” є домашня адреса директора ТОВ “Надра” ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). В матеріалах справи відсутні докази того, що Прокурор або Державна податкова інспекція вжили належних заходів до встановлення місцезнаходження ТОВ “Надра” під час підготування та подання позову до Господарського суду Харківської області. В той же час до матеріалів справи Прокурором надані довідки ЖЕКу та КП “Харківське МБТІ” про те, що за адресою м. Харків, пр. Леніна, б. 18/9 ТОВ “Надра” відсутнє. А це свідчить про те, що позивачу та Прокурору під час підготування та подання позову було відомо про недостовірність відомостей про місцезнаходження ТОВ “Надра”, зазначених в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. У відповідності до ч.2 ст. 18 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Таким чином, Прокурор не міг посилатися на адресу ТОВ “Надра” як на достовірну бо йому було відомо про недостовірність цих відомостей. Посилання позивача та Прокурора на те, що заявник мав повідомити про своє місцезнаходження Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова та органи державної статистики суд знаходить необґрунтованими нормами чинного законодавства. Реєстрація за місцем проживання (АДРЕСА_1) ОСОБА_1 з 25.01.2005р. свідчить про повідомлення державних органів в особі органів внутрішніх справ про його місцезнаходження. А так як ОСОБА_1, відповідно до статуту ТОВ “Надра” та відповідно до довідки з ЄДРПОУ Харківського обласного управління статистики, яка надана до матеріалів справи позивачем, є керівником ТОВ “Надра”, це значить, що органи держвного управління було повідомлено і про місцезнаходження ТОВ “Надра”. Наведене свідчить, що Прокурор під час звернення до суду не виконав належним чином вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України та не направив копію позову та доданих до нього документів відповідачу - ТОВ “Надра”.

Зважаючи на те, що фактично відповідач (заявник) був позбавлений можливості надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування, суд при розгляді справи не міг врахувати всі суттєві обставини, які могли вплинути на судове рішення, суд вважає можливим визнати наведені заявником обставини ново виявленими

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що факт розгляду Господарським судом Харківської області справи №13/161-05 є нововиявленою обставиною для заявника ТОВ “Надра”, а з урахуванням того, що ТОВ “Надра”, разом із заявою про перегляд рішення від 12.07.2005р. по справі №13/161-05, поданої ним 16.11.2006р. до Господарського суду Харківської області, надало докази відсутності заборгованості ТОВ “Надра” перед бюджетом, суд вважає що під час первинного розгляду справи Господарський суд Харківської області був позбавлений можливості у повному обсязі розглянути всі суттєві обставини, які могли б вплинути на судове рішення у цій справі. З урахуванням цього суд вищеназвану нововиявлену обставину вважає такою, що має істотне значення для справи. А тому вважає за необхідне переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2005р. по справі №13/161-05 р. з урахуванням наданих відповідачем документів.

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача ТОВ “Надра” на користь Держави 142899,86 грн. узгодженого податкового боргу та пені, нарахованими за податковими повідомленнями - рішеннями від 06.09.2001р. №1391/26-223/30754079/16570 (податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 14500,00 грн. та штрафні санкції в сумі 3625,00 грн.) та від 23.12.2001р. №000271/2602/30754079 (податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41370,74 грн. та штрафні санкції в сумі 10342,69 грн.). Окрім цього, в розрахунок ціни позову включено суму пені, нараховану за прострочення сплати податку на прибуток, в розмірі 3213,21 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає податковий борг за цими рішеннями неузгодженим та посилається в обґрунтування своїх заперечень на надані ним докази.

Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст.5 закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. За таких обставин, позивач має надати суду докази отримання вищеназваних повідомлень - рішень, або відповіді на апеляційну скаргу, подану в порядку п.п. 5.2.2 ст. 5 закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому, лист ДПА у Харківській області від 18.02.2002р. свідчить про неузгодженість податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 06.09.2001р. №1391/26-223/30754079/16570 станом на 18.02.2002р. у зв'язку з неотриманням відповідачем відповіді на апеляційну скаргу на це податкове повідомлення - рішення. Відсутність податкового боргу ТОВ “Надра” станом на 22.05.2003р. підтверджується повідомленням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про звільнення активів ТОВ “Надра” з податкової застави від 22.05.2003р. Відсутність податкового боргу ТОВ “Надра” станом на 16.11.2004р. підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2006р. у кримінальній справі по звинуваченню директора ТОВ “Надра” ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч.1 та ч.2 ст. 366 КК України. Ці ж документи свідчать про відсутність узгодженого податкового боргу і за податковим повідомленням - рішенням від 23.12.2001р. №000271/2602/30754079, яке не було отримано відповідачем, так як факт отримання цього податкового повідомлення - рішення не доведено позивачем. Інших доказів, які б могли свідчити про існування зазначеного Прокурором у позові податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями по вищеназваним податковим повідомленням - рішенням сторони суду не надали. З урахуванням того, що сума податкового боргу за вищеназваними податковими повідомленнями - рішеннями на день розгляду справи залишається не узгодженою, суд вважає нарахування пені необґрунтованим та передчасним. За таких обставин суд не може вважати заявлену у позові суму податковим боргом ТОВ “Надра” у визначенні п.1.3 ст.1 закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а тому вважає позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 162, 186, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Надра” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 12 липня 2005р. по справі №13/161-05 задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12 липня 2005р. по справі №13/161-05.

3. У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: