Постанова № 15935644, 25.05.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року 12:24 Справа № 2а-0870/3524/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго” до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними, визнання недійсною (незаконною) постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011р. до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство “Дніпроенерго” (далі ПАТ «Дніпроенерго» або Позивач) до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі ВДВС або Відповідач) про визнання дій незаконними, визнання недійсною (незаконною) постанови про стягнення виконавчого збору та її скасування.

Позов обґрунтовано наступним. 13.04.2009 Позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2009 за виконавчим листом №4/198/07-АП, якою надано строк до 16.04.2009 для добровільного виконання рішення суду. Листом від 15.04.2009 № 10/3844 ВАТ «Дніпроенерго» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було надано заяву про зупинення виконавчого провадження. 21.04.2009 Підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Відповідача від 12.04.2011 про скасування процесуального документу скасовано вищевказану постанову про зупинення виконавчого провадження, підстава - постанова Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/1310/11 від 21.03.2011.

13.04.2011 Позивачем отримано вимогу державного виконавця, якою зобовязано товариство в строк до 19.04.2011 повідомити Відповідача про виконання виконавчого листа №4/198/07-АП з наданням підтверджуючих документів.

Листом від 19.04.2011 № 10/4497 ПАТ «Дніпроенерго» Відповідачеві надано копію платіжного доручення № 8279 від 18.04.2011 про сплату зазначеного боргу з проханням про закінчення виконавчого провадження.

06.05.2011 ПАТ «Дніпроенерго» було отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (постанова від 28.04.2011), відповідно до якої, в зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа у добровільний строк до 16.04.2009, з підприємства стягується виконавчий збір у сумі 539 686,40грн.

З постановою Відповідача від 28.04.2011 Позивач не погоджується, оскільки вважає, що така мала бути винесена 17.04.2009, на слідучий день після закінчення терміну для добровільного виконання. Крім того, оскільки виконавче провадження було відкрито до внесення змін та набрання їх чинності до Закону України «Про виконавче провадження», питання щодо стягнення виконавчого збору повинно було б вирішуватись відповідно до норм закону чинного на час відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представники Позивача позов підтримали.

Представник Відповідача щодо позову заперечив, зазначив, що оскаржена постанова прийнята на підставі норм чинного законодавства, та у звязку з тим, що у встановленій у постанові про відкриття виконавчого провадження добровільний строк боржником Позивачем не виконаний виконавчий документ, вирішено питання щодо стягнення виконавчого збору у розмірі, визначеному законом.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно матеріалам справи, 09.04.2009р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №4/198/07-АП (ВП №12298278), якою надано строк до 16.04.2009 для добровільного виконавчого документу.

Вказана постанова отримана Позивачем 13.04.2009р.

Листом від 15.04.2009 № 10/3844 ВАТ «Дніпроенерго» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області було надано заяву про зупинення виконавчого провадження.

21.04.2009 головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Відповідача від 12.04.2011 про скасування процесуального документу скасовано вищевказану постанову про зупинення виконавчого провадження, підстава - постанова Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а-0870/1310/11 від 21.03.2011.

13.04.2011 Позивачем отримано вимогу державного виконавця від 12.04.2011, якою зобовязано товариство в строк до 19.04.2011 повідомити Відповідача про виконання виконавчого листа №4/198/07-АП з наданням підтверджуючих документів, у разі його невиконання надати перелік відкритих рахунків у банківських установах.

Листом від 19.04.2011 № 10/4497 (зареєстровано Відповідачем 19.04.2011 №595) ПАТ «Дніпроенерго» Відповідачеві надало копію платіжного доручення № 8279 від 18.04.2011 про сплату зазначеного боргу з проханням про закінчення виконавчого провадження.

06.05.2011 ПАТ «Дніпроенерго» було отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (постанова від 28.04.2011), відповідно до якої, в зв'язку з невиконанням боржником виконавчого листа у добровільний строк до 16.04.2009, визначений постановою від 09.04.2009р. про відкриття виконавчого провадження, з підприємства стягується виконавчий збір у сумі 539 686,40грн.

На час вирішення Відповідачем питання щодо скасування процесуального документу, направлення вимоги та прийняття оскарженої постанови Закон України «Про виконавче провадження» діяв у новій редакції, викладеній Законом України від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, та який набрав чинності з 09.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (…).

Крім того, згідно з пунктом 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Відповідно матеріалам справи, Позивачем не було виконаний виконавчий документ у добровільний строк - до 16.04.2009, визначений постановою Відповідача від 09.04.2009р. про відкриття виконавчого провадження. Також цей термін (добровільного виконання) не був подовжений за клопотанням боржника. Цей факт також підтвердили представники Позивача у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, виконавчий збір стягується з боржника, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного виконання, у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Так, станом на час прийняття рішення Відповідачем про стягнення виконавчого збору 28.04.2011, сума боргу не підлягала стягненню, оскільки 19.04.2011 Позивачем було надано Відповідачу платіжне доручення про сплату суми боргу (зареєстровано Відповідачем за вх. №595).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч. 3 ст. 27 вказаного Закону).

Заходами примусового виконання рішень, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження») є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно наданих суду доказів сторонами, та не спростовано у судовому засіданні, Відповідачем не було вчинено жодного із заходів примусового виконання виконавчого документу ВП №12298278.

Враховуючи викладене, згідно положень Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій дозволяє зробити висновок, що державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору після пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення та закінчення добровільного строку виконання рішення, але до початку здійснення примусового заходу, зокрема звернення стягнення на кошти боржника.

Отже, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування оскарженої постанови підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога про визнати дії Відповідача з винесення оскарженої постанови незаконними, яка не підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не обґрунтовано та не доведено у судовому засіданні які саме протиправні дії з винесення оскарженої постанови були ним вчинені.

На думку суду, оскарження дій державного виконавця в порядку адміністративного судочинства мало б місце у разі вчинення дії щодо опису (арешту) майна боржника тощо.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що не погоджується з думкою Позивача, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна б була винесена Відповідачем на слідуючий день після закінчення строку, наданого для добровільного виконання виконавчого документу, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні (ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналогічна норма містилась у ст. 46 вказаного Закону до викладення його у новій редакції.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167, 181 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 28.04.2011 про стягнення виконавчого збору (ВП №12298278).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Дніпроенерго” (ЄДРПОУ 00191218) 1(одна)грн. 70коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови було виготовлено 26 травня 2011року.

СуддяН.І. Малиш