Рішення № 15736673, 20.05.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

20.05.2011

Справа № 2/0108/1107/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року

Керченський міський суд АР Крим у складі:

головуючій - судді Кузьміної О.М.

при секретареві - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ПАТ «Крименерго»в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією, до початку розгляду справи по суті позивачем були уточнені позовні вимоги.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається Керченським РЕМ, особистий рахунок № НОМЕР_1. При проведенні перевірки електроустановок 02 червня 2010 р. у будинку, де проживають відповідачі за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі мінуючи електролічильник накидом проводів навантаження на лінію електропередач. За даним порушенням був складений акт № 186435 від 02.06.2010 р., на підставі якого нарахований збиток у розмірі 11747 грн. 37 коп. За заявою споживача ОСОБА_2 була підписана угода №186435 від 07.06.10 р. про відшкодування заподіяного збитку, за яким відповідачами була проведена оплата першої суми у розмірі 978 грн. 94 коп., однак подальші виплати відповідачами не проводились, з урахуванням часткової оплати, сума заподіяного збитку складає 10768 грн. 43 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути солідарно з відповідачів заподіяний збиток в розмірі 10768 грн. 43 коп. з урахуванням часткової оплати, а також витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що порушень Правил користування електричною енергією ні вона ні її баба ОСОБА_1 не допускали, контролерами КРЕМ необґрунтовано був складений акт, її бабу ОСОБА_1 контролери ввели в оману, ніякої прихованої проводки у будинку не має, її провина не доведена, акт вона не визнає, контролери безпідставно залишили влітку її родину без електроенергії, тому вона була вимушена укласти угоду про відшкодування збитку та сплатити першу суму лише для того, щоб будинок підключили до електроенергії.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від відповідачки не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності. Причину неявки відповідачка суду не повідомила. Раніше 26.04.11 р від відповідачки надійшло заперечення з позову, в якому вона позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконання вимог Закону України „ Про акціонерні товариства ” згідно рішення загальних зборів акціонерів від 07.04.2011 року ВАТ «Крименерго»перейменовано в ПАТ «Крименерго». Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Крименерго»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»у відповідності до чинного законодавства. У звязку з чим, 21 травня 2011 року уповноваженим представником позивача було надано суду заяву про уточнення найменування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в АРК (а.с.7,8).

28 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Крименерго»КРЕМ був укладений договір № 73-009 про користування електричною енергією. Відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається ПАТ „Крименерго” КРЕМ, Особовий рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42, 48 зазначених ПКЕЕ споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № 186435 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02.06.10 р. (а.с.6), складеного представниками ВАТ «Крименерго»контролерами КРЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4, Яворським Д.Н., Прийма І.А., слідує, що оглядом електроустановок обєкта за адресою: АДРЕСА_1, споживачі порушили правила користування електроенергією шляхом підключення розетки відкритою електропроводкою мінуючи електролічильник. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. На виявлене порушення абонентові вказано. Акт про порушення ПКЕЕ, складався в присутності відповідача ОСОБА_1, однак від підписання акту вона відмовилася, другий екземпляр акту відповідачу вручений. Згідно з актом-вимогою №073-009 від 02.06.10 р. відповідачам виставлено вимогу демонтувати виявлену при перевірці безоблікову розетку.

Так, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що працюють контролерами КРЕМ, в травні 2010 року ОСОБА_3 здійснювала перевірку показників електролічильників абонентів на ввіреній їй ділянці, коли перевіряла показники електролічильника у будинку АДРЕСА_1, помітила, що на веранді будинку споживач ОСОБА_1 намагалась приховати шнур, тому вона припустила, що у будинку споживачі порушують правила користування електричною енергією, про що розповіла в КРЕМ, і 02 червня 2010 року вони разом з контролерами КРЕМ Яворським Д.Н., Прийма І.А. здійснювали рейдову перевірку по обєктах абонентів, с метою перевірки прийшли до будинку АДРЕСА_1. Перевіркою було встановлено, що на веранді будинку під деревяною пологою знаходиться безоблікова розетка, яка вмикається тумблером. Від вводу скритою проводкою був проведений дріт в стіні, потім під деревяною пологою він був підключений до прихованої розетки. Виявлене порушення було продемонстровано ОСОБА_1, до розетки було увімкнено праску, при цьому диск електролічильника не обертався. ОСОБА_1 пояснила, що цю розетку зробив її чоловік, якій вже помер, а родина вже протягом девяти років користується даною прихованою розеткою. Вони склали акт. Споживачка ОСОБА_2 поводилася агресивно, відмовляла ОСОБА_1 від підписання складеного акту. Контролери намагались продемонструвати ОСОБА_2 виявлене порушення, на що вона категорично відмовилась. Всі обставини проведеної перевірки вони виклали в письмовому поясненні до акту, також була складена схема до акту.

Суд вважає, що вина відповідачів у скоєнні порушення Правил користування електричною енергією є доказаною. Доводи відповідачки ОСОБА_2 про те, що ні вона, ні ОСОБА_1 не порушували правил користування електричною енергією, що у її будинку відсутня прихована безоблікова розетка, суд вважає неспроможними і спростованими доказами, представленими позивачем, а саме: актом № 186435 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 02.06.2010 р., доданими до вказаного акту поясненням контролерів, схемою до акту, актом-вимогою від 02.06.10 р., а також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, даними у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, відповідають матеріалам справи і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності. Вказані обставини свідчать про те, що відповідачами було допущено вказане порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.ст. 26,27 Закони України «Про електроенергетику»за порушення ППЕЕ споживач несе встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно з Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту № 186435 від 02.06.10 р. нарахований збиток у розмірі 11747 грн. 37 коп., що підтверджено довідкою-розрахунком до акту (а.с.5).

Відповідач був запрошений до КРЕМ для вирішення питання про відшкодування заподіяного збитку в добровільному порядку. Ніяких заперечень з акту чи заяв щодо незгоди зі складеним актом від відповідачів на адресу позивача не надходило. Навпаки, 17 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до КРЕМ з заявою, в якій просила дозволити оплатити заподіяний збиток у розмірі 11747 грн. 37 коп. протягом 12 місяців.

За заявою споживача ОСОБА_2 між нею та ВАТ «Крименерго»КРЕМ була підписана угода №186435 від 07.06.10 р. про відшкодування збитку, за яким відповідачами була проведена оплата першої суми у розмірі 978 грн. 94 коп., однак подальші виплати відповідачами не проводились, з урахуванням часткової оплати, сума заподіяного збитку складає 10768 грн. 43 коп.

Враховуючі, що відповідачі добровільно збиток не відшкодовують, у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 107,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., підтверджується наявними у справі документами квитанціями (а.с.3,4).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнути на його користь з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Крименерго»(р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) 10768 грн. 43 коп. у рахунок заподіяного збитку, суму сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 10996 (десять тисяч девятсот девяносто шість) грн. 11 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяті днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кузьміна