Ухвала суду № 15701334, 22.02.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-34/11 22.02.2011 22.02.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 10 - 34/ 2011 р. головуючий суду1 інстанції Чебанова-Губарєва Н.В.

категорія: ст.236-8 КПК України доповідач суду апеляційної інстанції Івченко О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Чернявського А.С.

суддів: Пісного І.М., Івченко О.М.

за участю прокурора: Козачини С.С.

захисника: ОСОБА_3

особи, щодо якої

порушено кримінальну справу: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2011 року, якою

- залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 30.11.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків відносно директора ПП «Супутник» ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого, в якій послався на те, що кримінальна справа відносно нього порушена передчасно і незаконно, при відсутності приводів та підстав. У звязку з чим просив скасувати цю постанову.

Суд, відмовляючи в задоволенні скарги, обґрунтував своє рішення тим, що при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94,97, 98 КПК України. Слідчим винесена постанова про порушення кримінальної справи при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України.

В апеляції особа, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 просить скасувати постанови суду та слідчого.

Вважає, що кримінальна справа відносно нього порушена передчасно, оскільки відсутні докази того, що укладені ПП «Супутник» із субпідрядниками ТОВ «Буд-Мастер НК»,ТОВ «Орис», ТОВ «Конкор-ЛТД», ТОВ «Агробудекспорт ЛТД», ТОВ «Штурман СВ», ТОВ «Агро і К», ТОВ «Мідас», ТОВ «Корум-С» угоди є нікчемними правочинами і вони такими не визнані в передбаченому законом порядку.

Звертає увагу на те, що в акті № 107\23-01\31948777 від 19.10.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Супутник» містяться тільки припущення щодо нікчемності ряду господарських операцій між ПП «Супутник» та іншими субпідрядниками.

Крім того зазначив, що на момент порушення кримінального справи за фактом ухилення ним від сплати податків судом не розглянута його скарга на повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ.

На думку апелянта відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора Козачини С.С., який вважає судове рішення законним та обґрунтованим і просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію - без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи відносно ОСОБА_4, перевірила наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як правильно зазначив суд, приводом до порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ПП «Супутник» ОСОБА_4

Також суд вірно вказав на те, що в поданих до суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи (акті № 107\23-01\31948777 від 19.10.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Супутник» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року», повідомленні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 22.07.2010 року та Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури облдержадміністрації, поясненнях ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та інших, первинних бухгалтерських документах цього підприємства та інших підприємств субпідрядників) є дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Супутник» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом штучно сформованих валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за рахунок первинних бухгалтерських документів про нікчемні господарські операції підприємств ТОВ «Буд-Мастер НК»,ТОВ «Орис», ТОВ «Конкор-ЛТД», ТОВ «Агробудекспорт ЛТД», ТОВ «Штурман СВ», ТОВ «Агро і К», ТОВ «Мідас», ТОВ «Корум-С». Внаслідок допущених директором ПП «Супутник» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року порушень п.5.1,п.п.5.3.9,п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» занижено податок на прибуток на загальну суму 1869711 грн.; порушень п.п.7.4.1,7.4.4 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1472739 грн.

З огляду на достатність цих даних та законність джерел їх отримання суд дійшов вірного висновку про винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи у відповідності із вимогами ст. 98 КПК України.

Тому безпідставні доводи ОСОБА_4 про відсутність приводів і підстав для винесення відносно нього постанови про порушення кримінальної справи.

Також є безпідставними доводи апелянта щодо передчасності винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи з огляду на оскарження ним до суду повідомлень-рішень Южноукраїнскьої ОДПІ, оскільки крім зазначених рішень податкового органу в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, є інші документи, в яких містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Що стосується вказаних апелянтом даних про недоведеність в передбаченому законом порядку нікчемності господарських операцій між ПП «Супутник» і субпідрядними підприємствами ТОВ «Буд-Мастер НК», ТОВ «Орис», ТОВ «Конкор-ЛТД», ТОВ «Агробудекспорт ЛТД», ТОВ «Штурман СВ», ТОВ «Агро і К», ТОВ «Мідас», ТОВ «Корум-С», то це питання пов'язано із оцінкою доказів і вирішується судом, як зазначено в ст. 236-8 КПК України, при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2011року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 30.11.2010 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором ПП «Супутник» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: