Вирок № 15428145, 27.04.2011, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1- 10 / 2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року Середино –Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого –судді –Швець І.Є.

при секретарі - Лопатинської Н.П.

з участю прокурора – Гончарова С.В.

захисника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українця , громадянина України , освіта базова загальна

середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

                    12 червня 2009 року С-Будським райсудом , Сум

ської області за ч. 3 ст. 185 КК України , з застосуванням

ст. ст. 75 , 76 КК України до 3 / трьох / років позбавлення

волі, з звільненням від відбування покарання, з іспитовим

строком на 1 /один / рік , з покладенням на нього певних

обов»язків, -

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 1 ст. 263 КК України , ч. 1 ст. 309 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

          10 грудня 2008 року , приблизно о 17 годині , ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від будинку за № 35 «а» , розташованому по вулиці Юловської , м. Середина –Буда , помітив на ганку центрального під»їзду зазначеного будинку мопед марки «Альфа», чорного кольору , який господар - ОСОБА_3 , залишив на деякий час без догляду і у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна .

В той же час , ОСОБА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю господаря , піднявся на ганок центрального під»їзду будинку № 35 «а», по вулиці Юловської , м. С-Буда , звідки і вчинив крадіжку мопеду марки «Альфа», належного ОСОБА_3 , бувшого у використанні , вартістю на час скоєння злочину , з урахуванням зносу , у відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 42 від 30 січня 2009 року 2365 / дві тисячі триста шістдесят п»ять / гривень .

Викрадений мопед останній відкотив до себе до дому , де приховав в сараї , а пізніше розібравши мопед на запчастини продав його не встановленим особам.

Приблизно в середині травня місяця 2009 року , ОСОБА_2 , вивозивши з подвір»я свого будинку сміття на міське сміття звалище , розташоване за межами міста Середина –Буда в напрямку с. Рожковичі , Середино –Будського району , Сумської області , помітив на території звалища серед решти сміття целофановий пакет, який підняв і розгорнувши в якому побачив малокаліберні патрони , кількістю 9 /дев»ять/ штук, які він і вирішив забрати себе. Зазначені малокаліберні патрони він приніс до себе до дому , де і зберігав не маючи на це спеціального дозволу.

26 вересня 2009 року при огляді будинку підсудного , розташованого по вулиці Шкільна , 16 , м. Середина –Буда , працівниками міліції виявлено 9 / дев»ять/ малокаліберних патронів , калібру 5, 6 мм. , які у відповідності з висновками балістичної експертизи за № 160 від 27 жовтня 2009 року є гвинтівочними патронами кільцевого запалення , калібру 5, 6 мм. , які і є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово мисливської вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм . та придатні до стрільби.

24 травня 2009 року , приблизно о 20 годині , ОСОБА_2 , повертаючись до себе до дому проходив по двору будинку № 43 , розташованому по вулиці Індустріальна , м. С-Буда і побачив , як ОСОБА_4 ставить належний йому мопед , марки «Corrado» в сарай. Почекавши поки господар закриє сарай, де ставить зазначений мопед , підсудний підійшов до сараю і придивився до замків, на які був закритий сарай.

25 травня 2009 року , вночі , приблизно о першій годині , ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна , попередньо взявши з собою із дому декілька гайкових ключів , вирушив до сараю ОСОБА_4, розташованому на дворі будинку № 43 , по вулиці Індустріальна , м. Середина –Буда , де з допомогою взятих з дому гайкових ключів відкрутив кріплення навісного замку зазначеного сараю і таким чином проник усередину сараю , звідки і вчинив крадіжку мопеду марки «Corrado CR 50 QT», вартість якого у відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 198 від 10 червня 2009 року на час скоєння злочину , з урахуванням зносу , складає 2 800 / дві тисячі вісімсот / гривень та набір інструментів , вартістю 836 / вісімсот тридцять шість / гривень , і алюмінієвої каністри , місткістю 10 / десять / літрів , вартістю 100 / сто / гривень.

В подальшому на викраденому мопеді «Коррадо»ОСОБА_2 поїхав кататися . Тієї ж ночі , останній продав вищезазначений мопед , набір інструментів і каністру невстановленій особі за 1000 / одну тисячу / гривень. Отриманні від продажу викраденого гроші підсудний в подальшому використав для своїх потреб.

3 вересня 2009 року , приблизно о 23 годині , ОСОБА_2 , проходячи по двору будинку № 43 , по вулиці Глухівської , м. С- Буда , помітив на дворі автомобіль марки «ВАЗ –2108», державний номер В 79 –87 СІ , належний мешканцю м. С-Буда - ОСОБА_5 і у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна . Скориставшись тимчасовою відсутністю господаря зазначеного автомобіля , з допомогою свого ключа , останній відімкнув дверцята автомобіля зі сторони водія , і таким чином проникнув усередину автомобіля , вчинив звідти крадіжку авто магнітоли марки «Kenwood KDC - M 6021 G », вартість якої на час скоєння злочину , з врахуванням процента втрати якості внаслідок нормативного зносу , у відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 466 від 4 листопада 2009 року складає 972 / дев»ятсот сімдесят дві / гривні.

26 вересня 2009 року , приблизно о 0 годин 20 хвилин , ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , повертаючись до дому через двори будинків , розташованих по вулиці Юловської , м. С-Буда , біля сараю , належного мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 –ОСОБА_6 , почув галас качок і у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна .З метою вчинення крадіжки качок з сараю , належного ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , відірвав дошку із задньої стіни сараю і намагався через створений отвір проникнути усередину сараю . Однак , проникнути таким чином у приміщення сараю останньому не вдалось. Тоді , не припиняючи своїх дій , спрямованих на вчинення крадіжки з зазначеного сараю , останній піднявся на дах сараю , де підняв не закріплену частину шиферу і таким чином через утворений ним отвір знов намагався проникнути усередину сараю. Однак , у підсудного знов не вийшло проникнути таким шляхом усередину сараю.

Не припиняючи свої злочинні дії , спрямованні на вчинення крадіжки , ОСОБА_2 , з метою розшуку знаряддя скоєння злочину вирушив до іншого сараю, належного ОСОБА_7 , де у вікні сараю вибив скло і через створений ним отвір проник усередину приміщення сараю ОСОБА_7, звідки і вчинив крадіжку цвяходеру , вартістю на час скоєння злочину , з врахуванням нормативного зносу 56 / п»ятдесят шість / гривень та коси у зборі з дерев»яним держаком , вартістю на час скоєння злочину , з врахуванням нормативного зносу 82 /вісімдесят дві / гривні.

Всього з сараю ОСОБА_7 , ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна на загальну суму 138 / сто тридцять вісім / гривень.

Повернувшись до сараю ОСОБА_6 , підсудний з допомогою цвяходеру відірвав дошку в стіні зазначеного сараю з лівої сторони ближче до дверей і через створений ним отвір , проник усередину сараю , звідки і вчинив крадіжку качок , кількістю 3 /три / штуки , загальною вартістю 135 / сто тридцять п»ять / гривень та паяльної лампи , бувшої у використанні , вартістю на час скоєння злочину , з врахуванням нормативного зносу 50 / п»ятдесят / гривень.

Всього викрадено майна з сараю ОСОБА_6 на загальну суму 185 / сто вісімдесят п»ять / гривень.

В подальшому викраденні косу і паяльну лампу підсудний відніс до себе до дому і приховав в своєму сараї. Викрадених качок розібрав і поклав до холодильнику у себе вдома.

26 вересня 2009 року при огляді будинку та господарських споруд , за місцем проживання ОСОБА_2 , працівники міліції виявили три качині туші та паяльну лампу .

Весною 2009 року , ОСОБА_2 у себе вдома , по вулиці Шкільна, 16 , м. Середина –Буда , в горщики висадив насіння рослини виду коноплі , з яких і виростив розсаду. Вирощену розсаду останній на початку літа 2009 року висадив у відкритий грунт і незаконно вирощував .

На початку вересня 2009 року підсудний , обірвав листя і суцвіття з вирощених ним рослин та висушив їх . В подальшому частину обірваних ним листів та суцвіття рослини виду коноплі в сухому вигляді ОСОБА_2 викурив , а частину , загорнувши в газетний згорток незаконно зберігав в коморі свого будинку.

14 жовтня 2009 року при проведенні обшуку за місцем проживання підсудного , працівники міліції в коморі будинку виявили 12, 38 гр. речовини рослинного походження, яка у відповідності з висновками криміналістичної експертизи за № 835 від 28 жовтня 2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс».

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочинів визнав частково , а саме , визнав свою вину лише у вчиненні крадіжок 26 вересня 2009 року із сараїв , належних ОСОБА_7 та ОСОБА_6М та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу і суду пояснив , що дійсно 26 вересня 2009 року , приблизно о 0 годин 20 хвилин , він знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , повертаючись до дому через двори будинків , розташованих по вулиці Юловської , м. С-Буда , біля одного із сараїв , належного , як потім з»ясувалось, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 –ОСОБА_6 , почув галас качок і у нього виник умисел на вчинення їх крадіжки . Саме , з метою вчинення крадіжки качок з сараю він первісно відірвав дошку із задньої стіни сараю і намагався через створений ним отвір проникнути усередину сараю . Однак , проникнути таким чином у приміщення сараю йому не вдалось. Тоді він піднявся на дах сараю , де підняв не закріплену частину шиферу і таким чином через утворений ним отвір знов намагався проникнути усередину сараю. Однак , у нього знов не вийшло проникнути усередину сараю.

Не припиняючи свої дії , спрямованні на вчинення крадіжки він з метою розшуку предметів , з допомогою яких би можливо було проникнути усередину сараю, вирушив до іншого сараю , належного, як пізніше з»ясувалось ОСОБА_7, де у вікні сараю вибив скло і через створений отвір проник усередину приміщення сараю, звідки і вчинив крадіжку цвяходеру та коси у зборі з дерев»яним держаком .

Повернувшись через деякий час до сараю ОСОБА_6 , він вже з допомогою цвяходеру відірвав дошку в стіні зазначеного сараю з лівої сторони ближче до дверей і через створений ним отвір , проник усередину сараю , звідки і вчинив крадіжку трьох качок та паяльної лампи.

В подальшому викраденні косу і паяльну лампу він відніс до себе до дому і приховав в своєму сараї. Викрадених качок розібрав і поклав до холодильнику у себе вдома.

26 вересня 2009 року при огляді будинку та господарських споруд , за місцем його проживання , працівники міліції виявили у нього три качині туші та паяльну лампу .

В середині ж травня місяця 2009 року він , вивозивши з подвір»я свого будинку сміття на міське сміття звалище , розташоване за межами міста Середина –Буда в напрямку с. Рожковичі , Середино –Будського району , Сумської області , помітив на території звалища серед решти сміття целофановий пакет, який підняв і розгорнувши в якому побачив малокаліберні патрони , кількістю 9 /дев»ять/ штук, які він і вирішив забрати себе. Зазначені малокаліберні патрони він приніс до себе до дому , де і зберігав не маючи на це спеціального дозволу.

26 вересня 2009 року при огляді його будинку, розташованого по вулиці Шкільна, 16 , м. Середина –Буда , працівниками міліції були виявлені зазначені 9 /дев»ять/ малокаліберних патронів.

Стосовно ж вчинення крадіжок мопеду «Альфа», мопеду марки «Corrado CR 50 QT» , авто магнітоли марки «Kenwood KDC - M 6021 G »та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту він винним себе не визнає повністю .

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / ; крадіжки повторно ; крадіжки , повторно , з проникненням у приміщення ; зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудним частково своєї вини у вчинених злочинах в судовому засіданні , його винність стверджується також поясненнями потерпілих , свідків в судовому засіданні , а також матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що 26 вересня 2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в будинок ОСОБА_2 , який розташований по вулиці Шкільна , 16 , м. Середина –Буда. Зі згоди підсудного останніми було здійснено огляд будинку та господарських споруд , розташованих на подвір»ї. В його присутності в той день працівники міліції виявили і здійснили виїмку трьох тушок качок , з морозильної камери холодильника , який знаходився в будинку , а також в будинку виявили окремо – нутрощі та пір»я качок .В однієї із кімнат , в тумбочці - дев»ять малокаліберних патронів. В сараї - паяльну лампу та косу у зборі з дерев»яним держаком.

Також в той же день , знаходячись на подвір»ї будинку підсудного , він помітив мішок , я якому знаходилось різне сміття, серед якого знаходилась передня панель з платою від авто магнітоли «Kenwood». Він попросив дозволу у ОСОБА_2 , взяти зазначену панель з платою від авто магнітоли , на що останній і погодився. В подальшому він зняв з зазначеної передньої панелі певні деталі , а зайве викинув.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що 14 жовтня 2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в будинок ОСОБА_2, розташований по вулиці Шкільна , 16 , м. С-Буда , де останньому було запропоновано в добровільному порядку видати незаконно придбанні речі. ОСОБА_2 відмовився . При огляді шафи на веранді , ОСОБА_2 заявив , що він вже давно приховав в нього наркотичний засіб , який знаходиться в сірниковій коробці і просто забув про нього . Однак , при огляді зазначеної шафи ні якого наркотичного засобу чи сірникової коробці знайдено не було. В коморі ж будинку працівниками міліції в той день було виявлено і зроблена виїмка газетного згортку з лист»ям та суцвіттям якоїсь рослини , схожої за ознаками на коноплю.

Свідок ОСОБА_10 також пояснила , що 14 жовтня 2009 року вона була запрошена в будинок ОСОБА_2 , якого знає з дитинства , працівниками міліції в якості понятої. З дозволу останнього працівники міліції оглянули будинок та господарські споруди . При огляді шафи на веранді , підсудний заявив , що він колись давно приховав в ньому сірникову коробку з наркотичним засобом , але про це забув. При огляді зазначеної шафи однак , знайдено нічого не було. В коморі ж будинку працівниками міліції в той день було виявлено і зроблена виїмка газетного згортку з лист»ям та суцвіттям якоїсь рослини.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив , що 26 вересня 2009 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого в будинок ОСОБА_2 , який розташований по вулиці Шкільна , 16 , м. Середина –Буда. Зі згоди підсудного останніми було здійснено огляд будинку та господарських споруд , розташованих на подвір»ї. В його присутності в той день працівники міліції виявили і здійснили виїмку трьох тушок качок , з морозильної камери холодильника , який знаходився в будинку , а також в будинку виявили окремо – нутрощі та пір»я качок .В однієї із кімнат , в тумбочці - дев»ять малокаліберних патронів. В сараї - паяльну лампу та косу у зборі з дерев»яним держаком.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що 10 грудня 2008 року, приблизно о 16 годині він приїхав до своєї доньки , яка мешкає по вулиці Юловська , 35 «а», м. С-Буда , на мопеді «Альфа». Мопед залишив на крильці біля під»їзду зазначеного будинку. Приблизно о шостій годині , увечері , він вийшов на вулицю і помітив , що мопед зник. В той же день про крадіжку належного йому мопеда , він повідомив працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що він має на дворі будинку № 43 по вулиці Індустріальна , м. Середина –Буда , не великий сарай , який зачиняється на навісний замок. В зазначений сарай 24 травня 2009 року він завів свій мопед марки «Corrado CR 50 QT». А вранці , приблизно о сьомій годині , 25 травня 2009 року , зайшовши до свого сараю помітив зникнення свого мопеду та набору нових інструментів, алюмінієвої каністри , місткістю 10 / десять / літрів. При цьому він помітив відкручене кріплення навісного замку на сараї .

          Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що він має у власності автомобіль марки ВАЗ 2108 , державний номер В 79 –87 СІ , який 3 вересня 2009 року , увечері , залишив на дворі свого будинку № 43 , по вулиці Глухівської , м. С-Буда. В автомобілі була встановлена авто магнітола марки «Kenwood KDC - M 6021 G ». Залишаючи автомобіль в той день на дворі , він замкнув всі дверцята в автомобілі на ключ , а ключі від автомобіля забрав з собою. 4 вересня 2009 року , вранці , він помітив , відімкнуті дверцята автомобіля зі сторони водія і зникнення авто магнітоли марки «Kenwood KDC - M 6021 G », про що і повідомив в подальшому працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила , що за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , неподалік від будинку вона має не великий сарай , який замикається на навісний замок і в якому вона тримає домашніх птах. 26 вересня 2009 року , вранці , вона прийшовши до свого сараю помітила відірвану дошку із задньої стіни сараю та відірвану дошку в стіні сараю з лівої сторони ближче до дверей. Біля сараю знаходились цвяходер та дві металеві труби . З сараю зникли три качки та паяльна лампа.

          Потерпілий ОСОБА_7 пояснив , що 26 вересня 2009 року , приблизно о дев»ятій годині ранку він помітив зникнення з свого сараю , розташованого по вулиці Юловської , м. С- Буда , цвяходеру та коси у зборі з дерев»яним держаком. При цьому у вікні сараю було вибито скло.

          Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів стверджується також матеріалами справи , а саме , протоколами огляду місць пригоди / з приводу вчинених злочинів 10 грудня 2008 року , в середині травня 2009 року , 25 травня 2009 року , 3 вересня 2009 року , 26 вересня 2009 року та весною 2009 року/ від 10 грудня 2008 року , від 25 травня 2009 року та фото таблицею до нього , від 4 вересня 2009 року , від 26 вересня 2009 року та фото таблицею до нього , від 26 вересня 2009 року та фото таблицею до нього / л. а. 36 , 59 - 64 , 86 –87 , 112 –115 , 156 –158 / ; протоколами відтворення обстановки та обставин події / з приводу вчинених злочинів 10 грудня 2008 року , в середині травня 2009 року , 25 травня 2009 року , 3 вересня 2009 року , 26 вересня 2009 року та весною 2009 / та фото таблицями до них від 28 жовтня 2009 року , 29 жовтня 2009 року , 12 жовтня 2009 року / л. а. 54 –56 ; 79 –83 ; 105 –107 , 147 - 153 , 180 –184 / ; протоколом огляду місця проживання підсудного від 26 вересня 2009 року та фото таблицею до нього / л. а. 117 –124 /; протоколом обшуку від 14 жовтня 2009 року / л. а. 207 / ; протоколами огляду вилучених речей / л. а. 194 , 164 , 131, 227 / ; довідкою про вартість викраденого / л. а. 130 / та висновками авто –товарознавчого дослідження за № 42 від 30 січня 2009 року , авто – товарознавчого дослідження за № 198 від 10 червня 2009 року , товарознавчого дослідження за № 261 від 18 вересня 2009 року , товарознавчої експертизи за № 466 від 4 листопада 2009 року , товарознавчого дослідження за № 1590 від 30 вересня 2009 року , товарознавчої експертизи за № 2012 від 21 жовтня 2008 року , товарознавчого дослідження за № 1591 від 2 жовтня 2009 року , товарознавчої експертизи за № 2013 від 19 жовтня 2009 року балістичного дослідження за № 181 від 2 жовтня 2009 року та ілюстративною таблицею до нього , судової балістичної експертизи за № 160 від 27 жовтня 2009 року та ілюстративною таблицею до нього , дослідження наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів та ілюстративною таблицею до нього , експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів за № 835 від 28 жовтня 2009 року та ілюстративною таблицею до нього / л. а. 92 - 93, 101 –102 , 136 , 141 , 174 ,191 –193, 201 –203 ; 214 –216 , 223 –225 /.

          Сукупність вказаних доказів , їх оцінка , переконують суд в тім , що ОСОБА_2 вчинив злочини , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/; крадіжку , повторно ; крадіжку , повторно , з проникненням у приміщення ; зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу та незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби без мети збуту і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України ; ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

          Не визнання ж ОСОБА_2 частково своєї вини у вчиненні ряду крадіжок та незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту суд розцінює лише як спробу останнього пом»якшити покарання за вчиненні злочини, в якійсь частині уникнути кримінальної відповідальності за вчинене , оскільки вина останнього з приводу вчинення ним вищезазначених злочинів знайшла своє ствердження в поясненнях потерпілих , свідків , матеріалах справи , а саме протоколах відтворення обстановки та обставин події , протоколах огляду місць події , які не мають будь яких розходжень між собою з приводу часу вчинення злочинів , способу вчинення та знарядь скоєння злочину.

          Змінення ж своїх первісних пояснень на попередньому слідстві і відмову свою від явок з повинною ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив лише тим , що слідством не в повному обсязі було доведено його вину у вчиненні вищезазначених злочинів і він побоювався за своїх рідних .

          При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів , особу винного.

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_2 , суд визнає те , що останній вчинив один із злочинів знаходячись в стані алкогольного сп»яніння .

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_2 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочинів частково визнав.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує також те , що підсудний за місцем проживання характеризується не задовільно.

Згідно вироку С-Будського райсуду , Сумської області від 12 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 , останній засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України , з застосуванням ст.ст. 75 , 76 КК України до 3/ трьох / років позбавлення волі , з звільненням від відбування покарання , з іспитовим строком на 1 / один / рік , з покладенням на нього певних обов»язків.

Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_2 встановлено , що засуджений винний ще і в інших злочинах , вчинених ним до постановлення попереднього вироку –10 грудня 2008 року , в середині травня 2009 року , 25 травня 2009 року , весною 2009 року ,в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосувати при призначенні міри покарання останньому ч. 4 ст. 70 КК України , частково склав призначенні покарання.

ОСОБА_2 також до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинив нові злочини , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне при призначенні міри покарання підсудному застосувати ст. 71 КК України , частково приєднав не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

По справі заявлений позов потерпілим ОСОБА_5 на загальну суму 872 / вісімсот сімдесят дві / гривні , з врахуванням того , що на теперішній час заподіяна злочином шкода йому частково відшкодована матір»ю підсудного , а саме, на суму 100 / сто / гривень , який повністю знайшов своє ствердження в судовому засіданні і тому підлягає задоволенню в повному обсягу.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд –

П Р И С У Д И В :

          Підсудного ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 КК України ; ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 3 ст. 185 КК України , ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України , і призначити йому покарання по цьому закону:

за ч. 1 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік ;

за ч. 1 ст. 263 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2 / два / роки ;

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки / за крадіжку вчинену 25 травня 2009 року , тобто до постановлення вироку від 12 червня 2009 року /;

за ч. 1 ст. 309 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 1 / один / рік / .

Застосувати ст.70 КК України призначив міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 3 / три / роки.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складання призначених покарань не відбуте покарання у вигляді 1 / одного / року позбавлення волі , призначив за сукупністю злочинів 4 / чотири / роки позбавлення волі ;

за ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2 / два / роки ;

за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді 4 / чотирьох / років позбавлення волі / за крадіжку вчинену 26 вересня 2009 року , тобто після постановлення вироку від 12 червня 2009 року , до закінчення визначеного судом іспитового строку /.

Застосувати ст. 70 КК України та призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком С-Будського райсуду , Сумської області від 12 червня 2011 року в вигляді 1 / одного / року позбавлення волі , остаточно визначив до відбуття ОСОБА_2 5 / п»ять / років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній –тримання під вартою , зарахував в час відбування покарання , знаходження його під вартою з 6 жовтня 2009 року.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 302 / триста дві / гривні 40 / сорок / коп., в рахунок сплати витрат , пов»язаних з проведенням дослідження за № 23 від 23 грудня 2008 року ; 302 / триста дві / гривні 40 / сорок / коп. , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з проведенням авто товарознавчого дослідження за № 198 від 10 червня 2009 року ; 75 /сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп., за проведення дослідження № 261 ТЗ від 18 вересня 2009 року; 75 /сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп. , за проведення експертизи за № 466 ТЗ від 4 листопада 2009 року ; 75/ сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп., за проведення дослідження за № 1590 від 30 вересня 2009 року; 75 / сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп. , за проведення експертизи за № 2012 від 21 жовтня 2009 року ; 75/ сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп. , за проведення дослідження за № 1591 від 2 жовтня 2009 року ; 112 / сто дванадцять / гривень 68 / шістдесят вісім / коп. , за проведення експертизи за № 2013 від 19 жовтня 2009 року ; 300 / триста / гривень 48 / сорок вісім / коп., за проведення дослідження за № 181 від 2 жовтня 2009 року ; 450 / чотириста п»ятдесят / гривень 72 / сімдесят дві / коп., за проведення експертизи за № 160 від 27 жовтня 2009 року ; 281 / двісті вісімдесят одну / гривню 52 / п»ятдесят дві/ коп. , за проведення дослідження за № 1316 від 20 жовтня 2009 року та 375 / триста сімдесят п»ять / гривень 36 / тридцять шість / коп., за проведення експертизи за № 835 від 28 жовтня 2009 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 35221004000389 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 /.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 872 / вісімсот сімдесят дві / гривні , в рахунок відшкодування шкоди , заподіяної злочином.

Речові докази : паяльну лампу та три тушки качок , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_6 , повернути по належності - ОСОБА_6; косу у зборі з дерев»яним держаком та цвяходер , які знаходяться під розпискою у ОСОБА_7 , повернути по належності –ОСОБА_7 ; дев»ять патронів малокаліберних , калібру 5,6 мм. та газетний згорток , з 12 , 38 гр. наркотичного засобу «канабіс», які знаходяться в камері схову С-Будського РВ УМВС України в Сумській області –знищити.

          Вирок може бути оскаржений , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_13