Рішення № 14578365, 27.01.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 2444/2011

РІШЕННя

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203550914601-A-USD, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 28149,00 доларів США на придбання автомобілю TOYOTA AURIS, строком дії до 16 квітня 2015 року. Відповідач зобовязалась своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обовязки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 18 червня 2010 р. заборгованості в сумі 166008 гривень 77 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 6).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином через офіційні засоби масової інформації, а саме: газету «Вісті Придніпровя №02 (1190) від 11.01.2011 року», причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 58 - 59).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 17 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2203550914601-A-USD, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві споживчий кредит у сумі 28149,00 доларів США з виплатою процентної ставки 13,5 % річних, строком користування до 16 квітня 2015 року (а.с. а.с. 13 - 18).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у неї перед позивачем утворилася заборгованість станом на 18 червня 2010 року в сумі 166 008 гривень 77 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-сума несплаченої частки кредиту 19240, 86 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 152276 гривень 01 копійка;

-пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту 4253 гривні 66 копійок;

-пеня за несвоєчасне погашення відсотків кредиту 1 561 гривня 53 копійки;

-інфляція заборгованості за несплату кредиту 4 351 гривня 88 копійок;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 1 072 гривні 11 копійок;

-інфляція заборгованості за несплату відсотків 2 009 гривень 36 копійок;

-три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 484 гривні 21 копійка.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання кредиту № 2203550914601-A-USD від 17 квітня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 18 червня 2010 року за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних в сумі 166 008 гривень 77 копійок.

Крім того, у порядку ч.3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 200 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 1660 гривень 09 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість за кредитним договором № 2203550914601-A-USD від 17 квітня 2008 року в сумі 166 008 гривень 77 копійок, витрати повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 200 гривень 00 копійок судовий збір в сумі 1660 гривень 09 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 267 888 гривень 86 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Бібік