Постанова № 14523896, 21.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" березня 2011 р. Справа № 5/2121-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

при секретарі Водоп'ян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.11 р. у справі № 5/2121-10

за позовом Колективного виробничого підприємства ПМК-33

до Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників сторін:

позивача - Собецька Г.В.

відповідача - Присяжний О.І.

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2010 року колективне виробниче підприємство ПМК - 33 звернулося в господарський суд Хмельницької області із позовною заявою, в якій просило суд звільнити з-під арешту кімнату № 6, площею 12 кв.м. в гуртожитку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14 а, що належить позивачу на праві власності, який було накладено на підставі акту опису і арешту майна АА №399279 від 18.08.2010р. заступником начальника першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.11р. у справі № 5/2121-10 позов КВП ПМК-33 м. Хмельницький до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький про звільнення з-під арешту кімнати № 6 в гуртожитку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14 а, задоволено.

Вищевказане рішення місцевого суду мотивовано наступним. Суд першої інстанції зазначає, що майно, на яке накладено арешт на підставі акту опису і арешту майна АА №399279 від 18.08.2010р. заступником начальника першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції належить КВП ПМК-33 на праві власності, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7444296 від 07.06.2005р., повідомлення Хмельницького БТІ №623194 від 17.05.2010р., договір купівлі-продажу від 20.07.1994р. (нотаріально посвідчений державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори за реєстраційним номером 1-3163 та зареєстрований рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради від 10.08.1994р. за №3) та ін.

Місцевий суд також виходив з того, що згідно рішення по справі №6/4696 позов задоволено частково та стягнуто з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці колективного виробничого підприємства „ПМК-33” м. Хмельницький на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м. Хмельницький 68360,75 грн. основного боргу, 9919,92 грн. інфляційних витрат, 1252,96 грн. 3% річних, 795,34 грн. витрат по оплаті держаного мита та 115,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено. Відповідно 17.12.2008р. по справі №6/4696 видано наказ.

На виконання даного наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ЖЕД КВП ПМК-33 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 80444,65 грн., 18.08.2010р. заступником начальника першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. було проведено опис майна та накладено арешт кімнати №6 площею 12 кв.м. в гуртожитку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14 а, на підставі чого був складений акт опису й арешту майна від 18.08.2010р. серії АА №399279.

Однак, як вбачається із розділу І загальних положень статуту ЖЕД КВП ПМК-33 (що створене загальними зборами КВП ПМК-33 21.09.1999р.), яке виступало відповідачем по справі №6/4696, наділено майном з правом володіння та користування без права розпорядженням ним.

З огляду на зазначене та подані позивачем докази, суд першої інстанції вважає, що позивачем належним чином доведено право власності на описане 18.08.2010р. державним виконавцем майно, а саме кімнату №6 площею 12 кв.м. в гуртожитку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська,14а. Тому, права КВП ПМК-33 було порушено внаслідок неправомірних дій з боку першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду, перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся із апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області по справі №5/2121-10 від 02.02.2011р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог колективного виробничого підприємства ПМК -33.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник посилається на положення ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження", пункту 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та абзацу другого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.76 N 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису". Виходячи із вказаних нормативно-правових актів, апелянт наголошує на тому, що в якості відповідачів у даній справі слід було залучити боржника та стягувача. Всупереч вказаним нормам закону, місцевим судом не було проведено заміни неналежного відповідача - першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не в повному обсязі було досліджено докази, подані позивачем та які було покладено в основу мотивувальної частини рішення. Зокрема, у абз. 2 стор. 5 рішення зазначено, що выдповыдно до розділу І загальних положень Статуту ЖЕД КВП ПМК-33 (що створене загальними зборами КВП ПМК-33 21.09.1999р.), яке виступало відповідачем по справі №6/4696, наділено майном з правом володіння та користування без права розпорядженням ним.

Тоді як, відповідно до розділу V Статуту ДП ЖЕД КВП ПМК-33, ДП ЖЕД здійснює на умовах оперативного управління право володіння, користування і розпорядження закріпленого майна, що є власністю КВП ПМК-33.

В свою чергу, від позивача КВП ПМК-33 відзиву на апеляційну скаргу по даній справі не надійшло.

21 березня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції при винесені даного рішення було порушено та проігноровано норми матеріального й процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Хмельницької області по справі №5/2121-10 від 02.02.2011р. слід скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог КВП ПМК -33.

Представник позивача, КВП ПМК-33, в судовому засіданні вказав на те, що рішення суду першої інстанції є цілком законним та обгрунтованим, тому останнє слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення - скасувати, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 17.01.2006р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2005р. про стягнення 45898,50грн. з ДП ЖЕД "КВП „ПМК-33” на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (а.с. 67).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 22.12.2008 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 6/4696 від 17.11.2008р. про стягнення 80444,65грн. з ДП ЖЕД "КВП „ПМК-33” на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (а.с. 68).

18.08.2010р. на виконання даного наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ЖЕД КВП ПМК-33 на користь МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" 80444,65 грн. заступником начальника першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Топольніцьким В.В. було проведено опис майна та накладено арешт кімнати №6 площею 12 кв.м. в гуртожитку за адресою: м. Хмельницький. Вул. Зарічанська, 14а, на підставі чого був складений акт опису й арешту майна від 18.08.2010р. серії АА №399279( а.с. 17-18).

Згідно вказаних виконавчих документів, боржником у даній справі виступає ДП ЖЕД "КВП „ПМК-33”, стягувачем - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго".

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У пункті 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Поряд з тим, слід враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.76р. № 6 . Згідно з абз. 1,2 п. 4 вказаної вище постанови, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Отже, відповідати за позовом у справі № 5/2121-10 повинні Дочірньє підприємство ЖЕД КВП ПМК-33 та МКП "Хмельницьктеплокомуненерго". Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції є неналежним відповідачем.

Таким чином, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, судом першої інстанції не було проведено заміни неналежного відповідача.

Місцевий господарський суд на вказані обставини уваги не звернув та задоволив позовні вимоги до особи, яка не повинна відповідати за позовом у даній справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, підставами для скасування аба зміни рішення місцевого суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що доводи апелянта є цілком обгрунтованими, відповідають встановленима обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011р. у справі № 5/2121-10 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову КВП ПМК - 33 відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 5/2121-10 від 02.02.2011р. задоволити

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2011р. у справі №5/2121-10 скасувати .

3. Прийняти нове рішення. В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Колективного виробничого підприємства ПМК-33 (м. Хмельницький вул. Геологів, 1, код. 01353829) в дохід державного бюджету України державне мито у розмірі 400,00грн. (чотириста гривень 00 коп.).

4. Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ .

5. Справу № 5/2121-10 направити до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.