Рішення № 14419481, 24.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/47024.02.11 За позовомАграрної біржі

ДоДочірнього підприємства “Мілкіленд-Україна”

Простягнення 36978,39 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКлепар І.І. Від відповідачане зявились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення основного боргу в розмірі 33152,03 грн., інфляційних втрат в розмірі 326,80 грн., 3% річних в розмірі 184,36 грн. та штрафу в розмірі 3315,20 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Аграрним фондом та Відповідачем був укладений біржовий контракт на продаж товару згідно сертифікації. Відповідно до п.1.4. вказаного контракту реєстраційний збір Позивача становить 33152,03 грн.

Позивач, свої обовязки виконав в повному обсязі, що підтверджується реєстрацією біржового контракту, проте Відповідач свої обовязки не виконав, реєстраційний збір не сплатив, у звязку з чим повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та штраф.

Ухвалою від 23.12.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.01.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі. Розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.10р. між Відповідачем та брокерською конторою 139 ФОП «ОСОБА_1»був укладений договір-доручення №21/2, відповідно до якого Відповідач доручив, а брокер зобовязався від імені за винагороду і за рахунок Відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів у Позивача щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.4. вказаного договору сума винагороди брокера за цим договором складає 33152,03 грн.

Згідно з п.3.3. вказаного договору оплата винагороди проводиться Відповідачем на протязі двох днів після укладення біржового контракту.

21.09.10р. між Аграрним фондом та Відповідачем в особі брокера-покупця ОСОБА_2, брокерська контора №139 ФОП «ОСОБА_1», що діє на підставі договору- доручення від 21.09.10р. №21/2 був укладений біржовий контракт аграрної біржі №1365 АБ/98, відповідно до якого Аграрний фонд продав, а Відповідач купив товар згідно специфікації №1.

Відповідно до п. 1.2. вказаного контракту вартість товару з ПДВ складає 16576014,54 грн. Згідно з п.1.4. вказаного контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 33152,03 грн.

Відповідно до п.1.9. вказаного контракту форма оплати: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода здійснюються за рахунок Відповідача.

Згідно з п. 4.2. вказаного контракту сплата реєстраційного збору згідно п.1.4. здійснюється на рахунок Позивача Відповідачем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

Відповідно до п.4.3. вказаного контракту у випадку невиконання Відповідачем п.4.2. контракту, останній зобовязується сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

Позивач здійснив реєстрацію контракту №1365 АБ/98 від 21.09.10р., що підтверджується записом у реєстраційній книзі Позивача. Проте в порушення умов біржового контракту Відповідач реєстраційного збору Позивачу не сплатив.

05.11.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію на суму 33152,03 грн. з вимогою сплатити у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 33152,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 21.09.10р. між Відповідачем та брокерською конторою 139 ФОП «ОСОБА_1»був укладений договір-доручення №21/2, відповідно до якого Відповідач доручив, а брокер зобовязався від імені за винагороду і за рахунок Відповідача надати послуги з питань вивчення попиту та поліпшення умов купівлі товару, консультування з питань комерційної діяльності та оформлення необхідної документації з метою укладення біржових контрактів у Позивача щодо купівлі товару, згідно додатку 1, який є невідємною частиною даного договору. Відповідно до п. 1.4. вказаного договору сума винагороди брокера за цим договором складає 33152,03 грн. Згідно з п.3.3. вказаного договору оплата винагороди проводиться Відповідачем на протязі двох днів після укладення біржового контракту.

Як встановлено судом 21.09.10р. між Аграрним фондом та Відповідачем в особі брокера-покупця ОСОБА_2, брокерська контора №139 ФОП «ОСОБА_1», що діє на підставі договору- доручення від 21.09.10р. №21/2 був укладений біржовий контракт аграрної біржі №1365 АБ/98, відповідно до якого Аграрний фонд продав, а Відповідач купив товар згідно специфікації №1. Відповідно до п.1.2. вказаного контракту вартість товару з ПДВ складає 16576014,54 грн. Згідно з п.1.4. вказаного контракту реєстраційний збір 0,2% з ПДВ складає 33152,03 грн. Відповідно до п.1.9. вказаного контракту форма оплати: оплата здійснюється на реєстраційний рахунок Аграрного фонду. Біржовий реєстраційний збір та брокерська винагорода оплачується за рахунок Відповідача. Згідно з п. 4.2. вказаного контракту сплата реєстраційного збору згідно п.1.4. здійснюється на рахунок Позивача Відповідачем протягом двох робочих днів після укладення контракту.

Як встановлено судом Позивач здійснив реєстрацію контракту №1365 АБ/98 від 21.09.10р., що підтверджується записом у реєстраційній книзі Позивача. Проте в порушення умов біржового контракту Відповідач реєстраційного збору Позивачу не сплатив. 05.11.10р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію на суму 33152,03 грн. з вимогою сплатити у семиденний термін після отримання вказаної претензії. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 33152,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, заборгованості за прострочення сплати реєстраційного збору в розмірі 33152,03 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 33417,25 грн. та 3% річних в сумі 182,56 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Як встановлено судом відповідно до п.4.3. вказаного контракту у випадку невиконання Відповідачем п.4.2. контракту, останній зобовязується сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від суми реєстраційного збору.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 10% від суми реєстраційного збору в сумі 3315,20 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна»(01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 61-А; код 24255176) на користь Аграрної біржі ( 01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; код 33947314) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 33417 (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 56 коп., штраф в сумі 3315 (три тисяч триста п'ятнадцять) грн. 20 коп., державне мито в сумі 369 (триста шістдесят девять) грн. 15 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 11.03.2011 р.