Ухвала суду № 14407481, 03.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15867/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Пилипенко О.Є., Федорової Г.Г.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа Нова»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.08.2010 №0004991705/0, без дати №0004991705/1, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Медіа Нова»звернулось до суду з позовом, у якому, посилаючись на положення Конституції України, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», просило визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва протиправними, та скасувати податкові повідомлення-рішенння від 02.08.2010 №0004991705/0, без дати №0004991705/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішенння Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 02.08.2010 №0004991705/0, без дати №0004991705/1.

В апеляційній скарзі представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, представника відповідача, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»та товариством з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»укладено договір 15.02.2008 № UР 150208 про надання рекламних послуг. За умовами вказаного договору позивач за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»взяв на себе зобов'язання з організації заходів по просуванню товарів групи компаній «Проктер енд Гембел»в мережі «Укрпошта».

На виконання умов вказаного договору, товариством з обмеженою відповідальністю

«Рекламне агентство «Медіа-Нова»працівникам місцевих відділень «Урпошти», які не перебували у трудових відносинах з позивачем, безоплатно передано велосипеди з метою організації доставки продукції компанії «Проктер енд Гембел»до місця реалізації.

Під час оподаткування даної господарської операції, товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова» застосовано правила для оподаткування спадщини та визначено ставку податку у розмірі 5%.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 р..

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 22.07.2010 р. №506/23-7/34881380, яким зафіксовано факт невірного утримання позивачем податку з доходів фізичних осіб з вартості велосипедів, одержаних фізичними особами в якості подарунків. Так, відповідач вказує, що позивачем невірно обрано ставку у розмірі 5% при оподаткуванні вказаних господарських операцій. За посиланням відповідача, оподаткування господарських операцій щодо безоплатної передачі юридичними особами майнових благ фізичним особам прирівнюється до подарунків та здійснюється за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто за ставкою у розмірі 15% від об'єкта оподаткування.

На підставі вказаного акту перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2010 №0004991705/0, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 42 663,00 грн., з них 14221,00 грн. - основний платіж, 28 442,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.08.2010 №0004991705/0, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0004991705/1 (без дати), згідно з яким суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб залишено без змін.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», для оподаткування спадщини, з таких підстав.

Оскільки, фізичні особи - робітники поштових відділень, на користь яких товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Медіа-Нова»передано велосипеди, не перебували у трудових відносинах з позивачем, відповідно, такий дохід, отриманий поштарями, з метою його оподаткування прирівнюється до подарунків.

Відповідно до підпункту 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума (вартість) подарунків у межах, що підлягають оподаткуванню згідно з нормами статті 14 цього Закону.

Згідно з пунктом 14.1 статті 14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються за правилами, встановленими цим Законом для оподаткування спадщини.

Правила оподаткування спадщини встановлені статтею 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». При цьому, суд не бере до уваги доводи податкового органу стосовно що норми статті 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»щодо оподаткування можуть бути поширені лише на доходи, одержані фізичною особою у спадщину і як подарунок) від фізичної особи-спадкоємця (чи дарувальника).

Згідно з імперативною нормою пункту 14.1 статті 14 Закону України «Про податок з в фізичних осіб»подарунки оподатковуються за правилами, встановленими Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»для оподаткування спадщини. Згідно з вказаним пунктом для оподаткування подарунків застосуються правила оподаткування спадщини, а не правила спадкування взагалі.

Як зазначено судом першої інстанції, дата прийняття податкового повідомлення-рішення є обов'язковою складовою рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 7.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758).

Колегія суддів приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0004991705/1 (без дати) прийнято не у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обовязок Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, як субєкта владних повноважень про правомірність своїх дій, не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 03 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: