Рішення № 14401152, 21.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.03.11 р. Справа № 9/5

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 11920грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК”, м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 11920грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №РН10/08-06 від 10.08.2010р., податкову накладну №100806 від 10.08.2010р., довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ №906802 від 10.08.2010р., лист-вимогу.

Відповідач, у судове засідання зявився, проти позову заперечував, проте відзив на позов не представив, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8167103 Товариство з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область станом на 19.01.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

22.02.2011р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення вих.№07/02\1 від 07.02.2011р., відповідно до яких останній підтримує свої позовні вимоги.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК”, м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 Цивільного кодексу України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За твердженням позивача, на виконання умов домовленості останнім на адресу відповідача була здійснена поставка продукції на загальну суму 21920грн.00коп., що підтверджує видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.2010р., податковою накладною №100806 від 10.08.2010р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ №906802 від 10.08.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, ухвалою від 11.01.2011р. суд зобовязав відповідача надати належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) та оригінал (для огляду) довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей представником відповідача за видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.2010р., надати докази часткової сплати заборгованості позивачу за зазначеною накладною (банківську виписку тощо). Також, ухвалою від 22.02.2011р. господарський суд додатково зобовязав відповідача представити суду письмові пояснення стосовно наявності довіреності серії ААБ №906802 від 10.08.2010р. на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.10р., довідку відділу кадрів стосовно того, чи є на даний час ОСОБА_1 працівником підприємства із зазначенням періоду роботи, а також організаційно-кадрові документи, які підтверджують факт прийняття/звільнення з посади, знаходження на лікарняному, у відрядженні тощо за серпень 2010р., журнал реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за 2010р., бухгалтерську довідку щодо взяття до податкового обліку підприємства податкової накладної №100806 від 10.08.10р., виписану на підставі видаткової накладної №РН10/08-06 від 10.08.10р., письмові пояснення стосовно наявності всіх правовідносин між сторонами. Однак вимоги суду відповідачем не виконані, відповідні пояснення не надані.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд ухвалою від 22.02.2011р. зобов`язав Ясинуватську Обєднану державну податкову адміністрацію надати відомості щодо знаходження у податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область (вул.Первомайська, 63, смт. Очеретино, 86020, ЄДРПОУ 32119035) податкової накладної №100806 від 10.08.2010р.

На виконання вимоги суду, 21.03.2011р. Ясинуватська Обєднана державна податкова інспекція надіслала лист №3520/10/10-013-4 від 16.03.2011р., відповідно до якого зазначив, що податкова накладна№100806 від 10.08.2010р. надана відповідачем Ясинуватській Обєднаній державній податковій інспекції.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що фактичне отримання відповідачем товару, зазначеного у видатковій накладній №РН10/08-06 від 10.08.2010р. підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищезазначеній накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ААБ №906802 від 10.08.2010р., а отже прийнятий відповідачем без заперечень.

22.02.2011р. позивачем надана довідка вих.№07/02 від 07.02.2011р., відповідно до якої зазначено, що з відповідачем ніяких інших договірних відносин та укладених договорів, крім поставки за видатковою накладною №РН10/08-06 від 10.08.2010р., позивач не має.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначеної видаткової накладної.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

За твердженням позивача, вартість отриманого товару відповідач оплатив частково, у зв`язку з чим несплаченим залишився борг в розмірі 11920грн.00коп.

У зв`язку з несплатою залишку боргу 24.11.2010р. позивачем на адресу відповідача направлений лист-вимога про погашення заборгованості за поставлений товар у семиденний строк з моменту отримання вимоги (докази направлення претензії наявні у матеріалах справи). Як зазначено позивачем, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Виходячи з чого, оскільки лист-вимога направлений позивачем на адресу відповідача 24.11.2010р., кінцевим строком оплати заборгованості відповідачем за зазначеною вище видатковою накладною є 08.12.2010р. (з урахуванням поштового обігу).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за домовленістю сторін виконав належним чином, здійснивши поставку відповідної продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду у останнього виникла заборгованість у розмірі 11920грн.00коп.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованість в розмірі 11920грн.00коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК”, м.Дніпропетровськ щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 11920грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком”, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 11920грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кирпичный завод „Альтком” (за адресою: вул.Первомайська, б.63, смт. Очеретино, Ясинуватський район, Донецька область, 86020, код ЄДРПОУ 32119035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім ЮРПАК” (за адресою: вул.Робоча, б.152, к.299, м.Дніпропетровськ, 79000, р/р26004038064001 в ВАТ СведБанк м.Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 36094528) суму заборгованості в розмірі 11920грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 119грн.20коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 21.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 23.03.2011р.