Ухвала суду № 14352437, 14.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.03.11 Справа № 7/5009/567/11

Суддя

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Дружківський завод металевих виробів”, м.Дружківка, Донецька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бірс”, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРУНД”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Панов С.К., довіреність № 4 від 10.02.11.

Від позивача: Чугуєвець К.Є., довіреність № 15 від 11.03.11р.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: Возний І.В., довіреність № б/н від 14.03.11р.

Від третьої особи: Черепанов А.І., довіреність № б/н від 14.03.11р.

Від третьої особи: Возна М.С., довіреність № б/н від 14.03.11р.

Від третьої особи: Колесников А.В., довіреність № б/н від 14.03.11р.

Розглядається позовна заява про стягнення 20130 грн. 00 коп. вартості поставленої неякісної продукції.

Ухвалою від 08.02.2011р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 24.02.2011р.

Судовий процес здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 24.02.2011р. відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, але відзив на позовну заяву суду не надав, належним чином не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі 24.02.2011р. Представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справ в якості третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ “КОРУНД”.

Клопотання подано згідно зі ст. ст. 22, 27 ГПК України, судом було задоволено.

Крім того, представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання з метою необхідності підготовки разом з третьою особою відзиву на позовну заяву, а також підготовки питань та клопотання щодо призначення судової експертизи.

Судове засідання відкладалось до 14.03.2011р. з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів.

Представником третьої особи, в судовому засіданні 14.03.2011р., надані пояснення щодо неможливості надання суду відзиву на позовну заяву з урахуванням відзиву відповідача, поскільки даний відзив на адресу третьої особи відповідачем не направлявся.

В продовжене 14.03.2011р. представник відповідача не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач безпідставно не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 24.02.2011р., не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника, не надав суду довіреність на представлення інтересів відповідача в судовому процесі чи ордер і копію договору на надання юридичних послуг адвокатом, не надав відзив на позовну заяву, копію даного відзиву позивачу і третій особі не направив.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97 ) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) ( 1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" ( 1798-12 ).

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд ухвалив: стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону штраф в розмірі 700грн. 00коп.

В зв’язку з невиконанням відповідачем законних вимог суду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.03.2011 р. о 14 год. 30 хв.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бірс”, 69008, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29а (р/р 26006055883149 в філії Дніпропетровського КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 20470788) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 700 грн. 00 коп. штрафу.

Видати наказ.

3.           Сторонам належним чином, в обов’язковому порядку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.02.2011 р.

4. Зобов’язати сторони

Позивачу:

-          надати належні документальні докази приймання продукції відповідно до умов договору і вимог законодавства.

Відповідачу повторно:

-          надати суду довіреність на представлення інтересів відповідача в судовому процесі чи ордер і копію договору на надання юридичних послуг адвокатом.

-          відзив на позовну заяву;

-          направити копію відзиву позивачу і третій особі.

Третій особі:

-          відзив на позовну заяву або письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Явку в судове засідання 23.03.2011р. в 14:30г. уповноважених представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет