Постанова № 14216828 від 21.02.2011 , Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 03/94/06/191-64

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. , судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко О.Д.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Семенюк Л.В.

від третьої особи на стороні позивача - Дорошкевич В.Б.

від третьої особи ВКФ "Луцьккондитер" - Семенюк Л.В.

від третіх осіб ТзОВ "Поларт-Капітал", ТзОВ "Новітні крохмальні технології" - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТзОВ КУА "ІЗІ ЛАЙФ" на рішення господарського суду Волинської області від 17.01.11 р. у справі № 03/94/06/191-64

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поларт-Трейд" м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Капітал" м. Київ

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології" смт. Мізоч Здолбунівського району Рівненської області

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо комерційна фірма "Луцьккондитер" м. Луцьк

про стягнення 6000000 грн. 00 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.01.2011 року у справі № 03/94/06/191-64 (суддя Дем'як В.М.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем недотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" щодо направлення вимоги іпотекодавцю. Відтак, звернення іпотекодержателя - ТзОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" з позовом до чинного влаксника предмету іпотеки - ТзОВ "Поларт-Трейд" без дотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить останнє скасувати з викладених у скарзі і додаткових поясненнях підстав та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задоволити. Зокрема вказує, що 25.02.2010 р. між ПАТ Промінвестбанк (Первісний кредитор) та ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ»(Новий кредитор, Позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 02-4.

Згідно п. 1.1. Договору відступлення права вимоги № 02-4 Первісний кредитор (ПАТ Промінвестбанк) відступив Новому кредитору (ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ») право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього) від 13.03.2008 року.

Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги № 02-4 передбачено, що до ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ»переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ Промінвестбанк за Кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 р.

Крім того, 25 лютого 2010 року між ПАТ Промінвестбанк (Первісний Іпотеко держатель) та ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ»(Новий Іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги № 02-4-1, відповідно до умов якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором від 28.03.2008 р., (надалі -Договір іпотеки), зареєстрованим в реєстрі за № 634, який забезпечує виконання умов Кредитного договору.

Частиною 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (ЦК України) відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після укладення Договору відступлення права вимоги (25.02.2010 р.) ТОВ «КУА «Ізі Лайф»стало відомо, що 07 серпня 2009 року господарським судом Рівненської області винесено рішення у справі № 15/128 Д, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу майна укладений 28 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поларт-Трейд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер». В зазначеному судовому рішенні судом встановлено перехід до ТОВ Торговий дім «Поларт-Трейд»права власності на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки, укладеного між ПАТ Промінвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні крохмальні технології»в забезпечення виконання ТОВ «Поларт-Капітал»своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Крім того, Позивачем було з'ясовано, що ТОВ «Торговий дім «Поларт-Трейд»перебуває в стані припинення, про що свідчить повідомлення про ліквідацію в Бюлетені державної реєстрації № 147(7).

В зв'язку з цим, Позивачем листом від 08.09.2010 р. за № 332 було надіслано на адресу ТОВ «ТД «Поларт-Трейд»претензію кредитора на суму 6 000 000, 00 грн., в якій Позивач просив визнати його кредитором ТОВ «ТД «Поларт-Трейд», оскільки ТОВ «ТД «Поларт-Трейд»відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку»набуло статус Іпотекодавця за Договором іпотеки в зв'язку з переходом до нього права власності на Предмет іпотеки.

Відповіді на вищезазначену претензію Позивач не отримав, в зв'язку з чим 15.10.2010 р. за № 355 звернувся з позовом до ТОВ «ТД «Поларт-Трейд»про стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Під час розгляду справи № 03/94/06/191-64 судом було встановлено, що Предмет іпотеки, на який Позивач просить звернути стягнення відповідно до Договору іпотеки належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Поларт-Інвест», код ЄДРПОУ 35963631, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.11.2010 р. № 362, наданою Комунальним підприємством «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», в зв'язку з чим ухвалою суду від 18.11.2010 р. було залучено іншого відповідача - ТОВ «Поларт-Інвест».

Тобто, господарським судом було вірно встановлено, що оскільки власником Предмета іпотеки, як з'ясувалось під час розгляду справи, є ТОВ «Поларт-Інвест», яке набуло право власності на Предмет іпотеки без згоди Іпотекодержателя, а позов подано до ТОВ «ТД «Поларт-Трейд», то з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи залучення іншого відповідача - ТОВ «Поларт-Інвест»згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України є єдиним способом з'ясування усього кола обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, встановленню наявності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Оскільки Позичальником було порушено порядок повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами Кредитного договору, то згідно п. 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель набув право звернення стягнення на Предмет іпотеки оскільки в момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не були виконані повністю.

Листом від 14.10.2009 р. № 2635 Промінвестбанк, як Первісний кредитор, надсилав на адресу ТОВ «Новітні крохмальні технології»(Іпотекодавець) та листами від 14.10.2009 р. № 2634 та № 2633 на адресу ТОВ «Поларт-Капітал»(Позичальник) вимоги сплатити заборгованість за Кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р., які залишились без задоволення.

Тобто, Первісним кредитором було дотримано приписів ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Тому, враховуючи вищевикладене, твердження господарського суду Волинської області в своєму рішенні від 17.01.2011р. про порушення Позивачем приписів ст. 35 Закону України «Про іпотеку»в частині ненадсилання вимоги про погашення заборгованості після укладення Договору відступлення права вимоги до Іпотекодавця - ТОВ «Новітні крохмальні технології»є помилковим та безпідставним, оскільки Предмет іпотеки на час відступлення права вимоги (25.02.2010р.) вже був відчужений без згоди Іпотекодержателя на користь ТОВ «ТД «Поларт-Трейд», що підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 р. у справі № 15/128 Д.

Крім того, посилання господарського суду у своєму рішенні від 17.01.2011 р. на те, що Позивач не пред'являв вимоги про погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до ТОВ «Поларт-Інвест»є безпідставним, оскільки ТОВ «Поларт-Інвест»набув статус Іпотекодавця за законом згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», про що позивачу стало відомо лише під час розгляду справи № 03/94/06/191-64, а тому в даному випадку питання щодо надсилання вимоги про погашення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки не могло бути врегульовано в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідачі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали. Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву при розгляді справи в суді першої інстанції. Зокрема вказує, що ТОВ «Поларт-Інвест»законно, за наявності правових підстав для цього заво лоділо спірним нерухомим майном, а ТОВ «ТД «Поларт-Трейд»як законний по передній власник мало право його відчужити шляхом внесення до складу статутного капіталу ТОВ «Поларт-Інвест». Відзначає також, що посилання позивача на ст. 23 Закону України «Про іпотеку»як на підставу обґрунтування заявлених вимог до ТОВ «Поларт-Інвест»є необґрунтованими, оскільки вказана норма права прямо передбачає дійсність іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна лише «у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи», тобто лише в одноразовому випадку відчуження нерухомого майна іпотекодавцем. В свою чергу, ТОВ «Поларт- Інвест»правомірно набуло спірне майно у власність в умовах, коли щодо ТОВ «Поларт-Інвест»ст. 23 Закону України «Про іпотеку»не може бути застосована. Відтак, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в судовому засіданні підтримує доводи апелянта та просить задоволити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ ВКФ "Луцьккондитер" підтритмує заперечення відповідача-2 та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи на стороні відповідача - ТзОВ "Новітні крохмальні технології" та ТзОВ "Поларт-Капітал" письмових пояснень суду не надали, в засідання не з'явились.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не вимагалась та додаткові докази від сторін не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТзОВ КУА "ІЗІ ЛАЙФ" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області від 26.01.2011 року скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПолАрт-Капітал» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4, з наступними змінами згідно договорів про внесення змін № 2 від 23.09,2008р., № 3 від 24.02.2009 р. (т.1, а.с. 13-22).

Згідно умов даного договору Кредитор надав Позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, з можливістю кредитування в доларах США та гривні в сумі, яка не може перевищувати 2 700 000, 00 (два мільйони сімсот тисяч) доларів США або 13 635 000, 00 (тринадцять мільйонів шістсот тридцять п'ять тисяч) грн. зі строком повернення кредиту - 28 лютого 2013 року, а Позичальник зобов'язався сплачувати відсотки за користування ним.

Як вбачається із копій реєстрів виписок по кредитному рахунку зобов'язання Банк щодо надання Позичальнику кредиту відповідно до умов Кредитного договору виконав.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань перед Кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги АК ПІБ уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю “Новітні крохмальні технології” (Іпотекодавець) , як з майновим поручителем позичальника - ТзОВ "ПолАрт-Капітал" іпотечний договір від 28.03.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 634 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вулиця Заводська, буд. 1 та складається з:

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-ІІ) загальною площею 703,8 кв.м.;

- адмінбудинок (літера за планом земельної ділянки А-І) загальною площею 185,4 кв.м.;

- будівля прохідної (літера за планом земельної ділянки а-1) загальною площею 29, 7 кв.м.;

- будівля головного корпусу (літера за планом земельної ділянки Б-2) загальною площею ІЗ 513,4 кв.м.;

- будівля дифузійного відділення (літера за планом земельної ділянки Б-ІІІ) загальною площею 2 625,9 кв.м.;

- будівля гаража для грузових автомобілів (літера за планом земельної ділянки В-І) загальною площею 766,7 кв.м.;

- будівля контрольно-технічного пункту (літера за планом земельної ділянки Г-І) загальною площею 10,0 кв.м.;

- будівля медпункту (літера за планом земельної ділянки Д-І) загальною площею 190,5 кв.м.;

- будівля пилорами (літера за планом земельної ділянки Є-І) загальною площею 148,6 кв.м.;

- будівля вапняного відділення (літера за планом земельної ділянки Ж-І) загальною площею 181,3 кв.м.;

- будівля локомотивного депо (літера за планом земельної ділянки 3-І) загальною площею 316.5 кв.м.;

- будівля мазутно-насосної станції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 206,0 кв.м.;

- будівля матеріального складу (літера за планом земельної ділянки О-І) загальною площею 555.6 кв.м.;

- будівля північної прохідної (літера за планом земельної ділянки Р-І) загальною площею 41,3 кв.м.;

- будівля механічної майстерні (літера за планом земельної ділянки У-І) загальною площею 570,5 кв.м.;

- будівля магазину (літера за планом земельної ділянки Ф-І) загальною площею 123,4 кв.м.;

- будівля насосної (літера за планом земельної ділянки Ц-І) загальною площею 79,3 кв.м.;

- будівля вагової (літера за планом земельної ділянки Ш-І) загальною площею 18,0 кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки Щ-І) загальною площею 63,1 кв.м.;

- будівля насосної станції (літера за планом земельної ділянки Ю-І) загальною площею 169,5 кв.м.;

- будівля бані (літера за планом земельної ділянки Я-І) загальною площею 78,3 кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки Л-І) загальною площею 46,2 кв.м.;

- будівля трансформаторної підстанції (літера за планом земельної ділянки К-І) загальною площею 79,8 кв.м.;

- будівля складу (літера за планом земельної ділянки V-І) загальною площею 52,0 кв.м.;

- будівля контори рембудцеху (літера за планом земельної ділянки Z-І) загальною площею 97,5 кв.м.;

- будівля пожежного депо (літера за планом земельної ділянки W-І) загальною площею 158,3 кв.м.;

- будівля жомосушки (літера за планом земельної ділянки R-ІІ) загальною площею 1886,1 кв.м.;

- димова труба ТЕЦ (літера за планом земельної ділянки L -І);

- іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки Q-І) загальною площею 24,4 кв.м.;

- будівля ГСМ (літера за планом земельної ділянки Q-1 загальною площею 10,4 кв.м.;

- іригаційна станція (літера за планом земельної ділянки G-І) загальною площею 149,1кв.м.;

Відповідно до умов Договору іпотеки сторони оцінили Предмет іпотеки на суму 6 000 000, 00 (шість мільйонів) грн.

25 лютого 2010 року ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” уклав договори про відступлення права вимоги № 02-4 та 02-4-1 із Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ”

Згідно п. 1.1. Договору відступлення права вимоги № 02-4 Первісний кредитор (ПАТ Промінвестбанк) відступає Новому кредитору (ТОВ “КУА “ІЗІ ЛАЙФ”) право вимоги за Кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 (з урахуванням договорів про внесення змін до нього) від 13.03.2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ПолАрт- Капітал”.

Пунктом 1.3. Договору відступлення права вимоги № 02-4 передбачено, що до ТОВ “КУА “ІЗІ ЛАЙФ” переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором про відкриття мультивалютного кредиту № 11-4 від 13.03.2008 р.

Згідно з п. 1.3. договору відступлення права вимоги № 02-4 до Нового кредитора ТОВ “КУА “ІЗІ ЛАЙФ” переходить право вимагати замість Первісного кредитора - ПАТ Промінвестбанк від Позичальника виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 13 600 000, 00 грн., отриманих Позичальником згідно Кредитного договору; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом згідно Кредитного договору в сумі 4 015 296, 41 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 24 285, 71 грн.; сплати неустойки в формі та розмірах, що визначена в Кредитному договорі; інших обов'язків, встановлених Кредитним договором.

За умовами договору відступлення права вимоги № 02-4-1 Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором від 28.03.2008 р., зареєстрованим в реєстрі за № 634, який забезпечує виконання умов Кредитного договору.

Суму заборгованості по сплаті основного боргу, процентів, нарахованих відсотків за кредитним договором №11-4 від 13.03.2008р. станом на 25.02.2010р. ПАТ ПІБ підтвердив виписками руху коштів по кредитному рахунку №373923011988.

Факт виконання довору відступлення права вимоги зі сторони ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" в частині сплати на користь ПАТ ПІБ 17 639 582,20 грн. підтверджується копією платіжного доручення №221 від 25.02.2010р. ( т.1, а.с.74) та документами бухгалтерського обліку: балансом за останній звітний період з розшифровкою заборгованості до нього, довідкою №1 від 10.01.2011 р.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні м оже бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, іпотекодержателем цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою Рівненська область, смт. Мізоч, вул. Заводська, 1 є ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ".

Боржником за договором кредиту є ТзОВ "ПолАРТ-Капітал".

Іпотекодавцем згідно умов зазначених договорів та іпотечного договору від 28.03.2008 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новітні крохмальні технології".

Власником майна, яке було предметом договору іпотеки на момент розгляду справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.11.2010 р. № 362).

Поряд з цим матеріали справи свідчать, що право власності на майно яке є предметом договору іпотеки неодноразово переходило до інших осіб на визначених законом підставах.

Зокрема, до укладення договору іпотеки - 24.01.2008 року ТзОВ "Новітні крохмальні технології" уклало з ТзОВ "Виробничо-комерційною фірмою "Луцьккондитер" договір комісії на укладення договору купівлі-продажу зазначеного цілісного майнового комплексу. В подальшому на його виконання ВКФ "Луцьккондитер" 28.09.2009 р. уклав договір купівлі-продажу і за його умовами право власності на це майно перейшло до ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" (зазначений договір визнаний дійсним згідно рішення господарського суду Рівненської області від 07.08.2009 р. по справі № 15/128Д (т. 1 а.с. 38-40).

Факт переходу та реєстрації права власності на майно за ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та матеріалами справи № 10/33 господарського суду Рівненської області.

Пізніше, ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд" скористалось своїм правом та внесло спірне майно до статутного фонду ТзОВ "Поларт-Інвест".

Рішенням господарського суду від 29.04.2010 р. із зазначеної вище справи право власності право власності на майно визнано за ТзОВ "Поларт-Інвест". 08.06.2010 р. КП "Здолбунівське МБТІ" було здійснено державну реєстрацію визнаного права власності.

В силу ст.6 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець зобов'язаний до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі йому права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. У разі порушення цього обов'язку іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання та відшкодування іпотекодавцем завданих збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, укладаючи іпотечний договір ТзОВ "Новітні крохмальні технології" не поставили до відома АК ПІБ про наявність укладеного 24.01.2008р. договору комісії на реалізацію цілісного майнового комплексу із ВКФ "Луцьккондитер".

Згідно п. 5.2.2. Договору іпотеки звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Також, ст. 12 Закону України “Про іпотеку” встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про іпотеку” у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частинами 1 та 3 статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з врахуванням такого.

Заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 р. № 11-4 ТзОВ "ПолАРТ-Капітал" в сумі 17 639 582,12 грн. на момент уступки вимоги не погашена і є дійсною. Зворотнє матеріалами справи не підтверджується.

При цьому первісним кредитором - ПАТ АК "Промінвестбанк" направлялись претензії-вимоги про необхідність погашення боргу боржнику - ТзОВ "ПолАРТ-Капітал" (претензії №№ 2633, 2634 від 14.10.2009 р.) та іпотекодавцю - ТзОВ "Новітні крохмальні технології" (претензія № 2635 від 14.10.2009 р.). Зазначені вимоги боржником та іпотекодавцем у визначений строк задоволені не були, що давало підстави первісному кредитору розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку" стосовно повідомлення іпотекодавця були виконані первісним кредитором.

Встановивши, що предмет іпотеки перейшов у власність іншої особи - ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд", новий кредитор - ТзОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" підставно звернувся до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно нового іпотекодержателя - ТзОВ "Торговий дім "Поларт-Трейд", оскільки в силу ст. 23 Закону України "Про іпотеку" останній набув статусу іпотекодавця.

Разом з цим, в процесі розгляду даної справи судом було встановлено, що чинним власником спірного майна являється ТзОВ "Поларт-Інвест" внаслідок внесення спірного майна в його статутний фонд, а відтак останнього було залучено другим відповідачем у справі.

Суд зазначає, що кількість зміни власників майна, яке перебуває в іпотеці, не позбавляє останнього власника стутусу "іпотекодавця", оскільки ні ст. 23 Закону України "Про іпотеку" ні іншими нормативними актами не встановлено таких обмежень. Відтак, посилання відповідача на ту обставину, що іпотекодавцем може вважатися лише особа за одним переходом права власності не грунтується на законодавстві.

Слід зазначити, що в даному випадку не може бути підставою для відмови в позові відсутність направлення вимоги в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" останньому власнику майна, яке є предметом іпотеки, оскільки:

- по-перше: вимога направлялась першому іпотекодавцю;

- по-друге: останнього власника встановлено в процесі розгляду справи;

- по-третє: враховуючи неодноразові зміни власників майна, з огляду на положення ч. 3 ст. 35 вказаного закону, направлення вимоги не є обов'язковою умовою, якщо це може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Таким чином, подана в процесі розгляду даної справи заява позивача ТзОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" № 405 від 30.11.2010 р. про уточнення позовних вимог, якою позивач просив стягнути з ТзОВ "Поларт-Інвест" заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 000 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки підставна та підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищезазначене, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції від 17.01.2011 року слід скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 17.01.2011 року у справі № 03/94/06/191-64 скасувати, прийняти нове рішення.

3. Позов задоволити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" (вул. Володимирська, 57а, м. Луцьк, 43001, код ЄДРПОУ 35963631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (пр.-т. 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ, 03040, код ЄДРПОУ 35379813) заборгованість за кредитним договором № 11-4 від 13.03.2008 р. в розмірі 6 000 000,00 (шість мільйонів) грн. шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору від 28.03.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 634, а саме: