Постанова № 14159809, 03.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

справа № 2а- 1362/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємствао "Модульспецбуд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Лозівська обєднана державна податкова інспекція Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Приватного підприємства "Модульспецбуд" заборгованість по оплаті податкових повідомлень - рішень від 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12.2010р. № 0002181528/0, від 20.07.2010р. № 0001391528/0, від 20.07.2010р. № 0001401528.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ПП "Модульспецбуд" у повному обсязі не виконало владні приписи перелічених вище правових актів індивідуальної дії в частині оплати суми штрафів за означеними податковими повідомленнями - рішеннями, внаслідок чого і утворилась спірна сума заборгованості у розмірі 848,45 грн..

Відповідач, Приватне підприємство "Модульспецбуд" до судового засідання не прибув, уповноваженого представника до суду не направив, причини неявки у судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ч.3 ст.33 КАС України.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідач, ПП "Модульспецбуд" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом - 34211035, а, отже, є юридичною особою, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Лозівській ОДПІ.

Лозівська ОДПІ Харківської області в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст. 10 і п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відносно ПП "Модульспецбуд" були винесені податкові повідомлення - рішення від 08.06.2010р. №0001091528/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00грн. (з яких погашено 0,41грн.), від 07.12.2010р. № 0002181528/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00грн., від 20.07.2010р. № 0001391528/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00грн., від 20.07.2010р. № 0001401528 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00грн. (з яких погашено 1,14грн.).

Оглянувши названі рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті названих рішень в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону податкових повідомлень-рішень від 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12.2010р. № 0002181528/0, від 20.07.2010р. № 0001391528/0, від 20.07.2010р. №0001401528/0 судом з матеріалів справи не виявлено.

Суд відмічає, що податкові повідомлення-рішення від 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12.2010р. №0002181528/0, від 20.07.2010р. № 0001391528/0, від 20.07.2010р. №0001401528/0 були винесені позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відтак, в силу приписів п.17.3 ст.17 означеного закону оплата податкових повідомлень-рішень від 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12.2010р. №0002181528/0, від 20.07.2010р. №0001391528/0, від 20.07.2010р. №0001401528/0 має здійснюватись за правилами оплати податкових зобов'язань.

Відповідно до абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За визначенням п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів щодо податкових повідомлень рішень від 08.06.2010р. №0001091528/0, від 07.12.2010р. №0002181528/0, від 20.07.2010р. №0001391528/0, від 20.07.2010р. №0001401528/0, а також оскарження їх до суду.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 848,45грн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "Модульспецбуд" про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Модульспецбуд" (місцезнаходження - 64107, пр-т 40-річчя Перемоги, м. Первомайський, Харківська область; ідентифікаційний код - 34211035) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 45 коп..

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.