Рішення № 14063198, 02.03.2011, Краматорський міський суд Донецької області

№ 2-625/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Лізенко Х.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дейнеки І.Г., Дейнеки П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельного комплексу Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельного комплексу Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 23.03.1999 року вона працювала завідуючою магазину №24 «Шахтар»Стурктурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько». 30.12.2010 року після того, як вона вийшла з лікарняного, її не було допущено до роботи, а в магазині знаходився новий заступник завідуючого магазину, а завідуючий, який виконував її обовязки був відсутній.

30.12.2010 року їй було вручено наказ № 531к від 30.12.2010 року, в якому було вказано, що у звязку з проведенням інвентаризації в магазині №24 «Шахтар»та виявленою нестачею та іншими грубими порушеннями правил торгівлі, завідуюча магазину №24 «Шахтар»ОСОБА_1 підлягає звільненню за втрату довіри. Звільнення провести після отримання згоди профспілкового комітету.

31.12.2010 року її було запрошено на засідання профспілкового комітету по розгляду подання директора СП «ВТК Донецький»про дачу згоди на її звільнення за п.2 ч.1ст.41 КЗпП України, де була надана згода профспілкового комітету на її звільнення.

31.12.2010 року її звільнили з роботи з підстав передбачених п.2 ч.1ст.41 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним, оскільки 10.12.2010 року в магазині №24 «Шахтар»Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф, Засядько»була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, в результаті якої було встановлено, що не оприходувані грошові кошти в розмірі 258,00 грн., звідки взялися ці кошти їй не відомо, бо за касою працювала ОСОБА_5 Нестача товарів по магазину склала 2304,12 грн., але спочатку нестача взагалі була виявлена в сумі 4138,45 грн. і після того, як вона не погодилася з даною нестачею, бухгалтер застосувала списання природного зменшення за згодою вищестоящої організації. Природне зменшення склало 1834,33 грн. Сума нестачі склала 2304,12 грн. З цим вона не погодилася, тому грошові кошти в розмірі 4138грн.45коп. сплачені нею особисто. Щодо ненадання контрольної касової стрічки за 10.12.2010 року, то її забрали самі члени інвентаризаційної комісії. Факт того, що при зліченні інвентаризаційного опису від 10.12.2010 року з обліковими даними виявлено наявність товару в магазині без супроводжувальних документів на суму 2502,45 грн. не відповідає дійсності. За 11 років праці до неї ніколи не застосовувались дисциплінарні стягнення, ніколи не було виявлено нестачі. Вважає, що директор СП «ВТК Донецький»ОП «Шахта імені А.Ф. Засядько»ОСОБА_6 ставилася до неї з неприязню. Наказом № 489-к від 30.11.2010 року за невиконання посадових обовязків, їй було обявлено догану. З приводу відсутності фіксальних чеків № 1449 та №1451, то вона вважає, що їх вирвали робітники офісу, щоб зробити неприємність їй. Також нею особисто 13.12.2010 року при передачі зміни продавцями була зроблена перевірка, та якою не було встановлено жодного порушення, скоріше всього 10.12.2010 року встановлені порушення були зроблені кимось навмисно.

23.12.2010 року в магазині №24 «Шахтар»Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»була проведена повторна інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, в результаті якої не було встановлено жодного порушення.

Вважає своє звільнення незаконним, просить поновити її на роботі на посаді завідуючого магазину № 24 «Шахтар»Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»та стягнути зі Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Дейнека І.Г. позов не визнав та суду пояснив, що 10.12.2010 року у звязку з наявністю інформації про систематичні та грубі порушення Правил торгівлі у магазині №24 «Шахтар», які були організовані завідуючий магазином ОСОБА_1, яка була посадовою та матеріально-відповідальною особою, зобовязаною відповідно до посадової інструкції, забезпечити виконання Правил торгівлі та повну фіксацію розрахункових операцій при продажу товарів покупцям, була проведена раптова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів. За результатами інвентаризації були виявлені такі порушення, як не оприбутковані грошові кошти у сумі 258,00 грн., недостача товару по магазину становила 2304.12 грн., не було надано перевіряючим контрольно-касових стрічок для перевірки розрахункових операцій за 10.12.2010 року. Також було встановлено, що до початку інвентаризації, станом на 13 годин 30 хвилин наявність грошових коштів у касах становила 26926,00 грн., що свідчило про те, що до початку інвентаризації у каси магазину, без покупок, були внесені грошові кошти у розмірі 11000,00 -12000,00 грн.

Внесення вказаних грошових коштів підтверджується даними щоденної інкасації. З метою приховування порушень при здійсненні розрахунково-касових операцій, в чеках для покупця і відповідно, на контрольній стрічці, не вказувалась повна конкретизація проданого товару, не вказувався код товару. Крім того, при звіренні інвентаризаційного опису від 10.12.2010 року з обліковими даними виявлена наявність товару у магазині без супроводжувальних документів на суму 2502,45 грн., що свідчить про організацію продажу товару, який офіційно магазином не отримувався.

Відповідно до акту службового розслідування від 13.12.2010 року у магазині було виявлено не облікований товар на суму 2502,45 грн. Також, станом на 10.12.2010 року у магазині було виявлено 1147 найменувань товару, який був неправильно закодований. За результатами перевірки роботи цього ж магазину співробітниками Словянської державної податкової інспекції, відповідно до акту перевірки № 8166/23-3-25758991 від 30.11.2010 року у магазині виявлені грубі порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме: не оприбутковані наявні грошові кошти у книзі реєстрації розрахункових операцій у сумі 178,20 грн., у книзі обліку розрахункових операцій не збережені фіскальні звіти №№1449,1451, що стало підставою накладення на підприємство штрафу за рішенням тієї ж СДПІ у пятикратному розмірі від не оприбуткованої суми, розмір якого становить 891,00 грн.

За відсутність Z-звіту тим же рішенням накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за кожен чек. Загальна сума на яку було оштрафовано підприємство склала 1571,00 грн. За невиконання з боку завідуючий магазином ОСОБА_1 своїх посадових обовязків, які призвели до зазначених порушень, наказом директора СП ВТК «Донецький»від 30.11.2010 року за № 489-к їй було обявлено догану. Позивачка власноручно у своєму поясненні від 10.12.2010 р. на імя директора СП ВТК «Донецький», зазначила: «Чек №1448 и №1451 не были вклеены в книги РРО по причине их утери. №1095 по халатности кассира не был зарегистрирован в книге РРО. Нанесенный ущерб по результатам проверки ГНИ прошу погасить из з/пл..»Цим поясненням спростовується намагання ОСОБА_1 зняти з себе провину за виявлені ДПІ порушення. Такі обставини стали підставою втрати довіри до позивачки з боку адміністрації та звільнення її з роботи за ініціативою власника відповідно до п.2 ст.41 КЗпП України, після отримання дозволу профспілкового комітету. Вважає, що позов ОСОБА_1 про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є необґрунтованим та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Дейнека П.І. в судовому засіданні просив суд в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з письмовими запереченнями, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно наказу №2 від 01.09.1999 року по структурному підрозділу«Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»позивачку було прийнято на роботу по переводу із ЗАТ "Краматорський мясопереробний завод" завідуючий магазином № 24 "Шахтар"а.с.32,33.

Як вбачається з посадової інструкції позивачка зобовязана керувати діяльністю робітників магазину…, перевіряти відповідність супровідних документів, сертифікатів якості товарів…, контролювати оформлення цінників на товари….

Крім того завідуюча відповідно до п.5 посадової інструкції несе відповідальність за дотриманням основних, грошових засобів і товарно-матеріальних цінністій які знаходяться в магазині; за дотримання касової дисципліни, порядку розрахунків з споживачами за готівку з використанням РРО, відповідне ведення книг обліку розрахункових операцій ( у тому числі збереження фіскальних чеків за день)і розрахункової книжки, збереження контрольно-касових стрічок…, правильність і своєчасність кодування товарів і т.д.(а.с.34-36).

З посадовою інструкцією позивачку було ознайомлено 10.09.2000 року про що свідчить її підпис на а.с.37.

Як вбачається з акту результатів перевірки цінностей від 13.12.2010 року в магазині №24 "Шахтар" було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 2304,12 грн, виявлено надлишки в сумі 258,00 грн. та не надано перевіряючим контрольно-касові стрічки для перевірки операцій за 10.12.2010 року а.с. 60.

Також було встановлено, що до початку інвентаризації, станом на 13 годину 30 хвилин наявність грошових коштів у касах становила 26926,00 грн, що свідчило про те, що до початку інвентаризації у каси, без покупок, були внесені грошові кошти у розмірі 11000,00-12000,00 грн.

Згідно акту службового розслідування від 13.12.2010 року під час інвентаризації в магазині №24 "Шахтар" було виявлено не облікований товар: яйці курячі -1925 шт., 140 пакетів молока, 143 буханця хліба пшеничного які не мали відповідних приходних документів, на загальну суму 2502,45 грн.

До цього, наказом №489к від 30.11.2010 року за порушення посадових обовязків, відсутність належного контролю позивачці було обявлено догану.

Згідно наказу № 532к від 31.12.20101 року за порушення основних Правил торгівлі, недоброякісне відношення до виконання своїх посадових обовязків, які потягли грубе порушення розрахунково-касової дисципліни, ненадання контрольної касової стрічки для перевірки від 10.12.2010 року, виявлену недостачу товарно-матеріальних цінностей, позивачку та її заступника ОСОБА_7 було звільнено на підставі п.2ч.1ст.41 КЗпП України за утрату довіри (а.с.9-10).

Як вбачається з протоколу засідання профспілкового комітету СП «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько», профспілковим комітетом надано згоду на звільнення Позивачки за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України за утрату довіри (а.с.11-13).

Відповідно до ст. 41 ч.1 п.2 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що позивачка ОСОБА_1 встановила в магазині №24 порядок, який передбачав, що частина виторгу повинна була фіксуватися РРО і здаватися в банк, а інша частина виторгу не фіксувалася РРО і передавалася ними саме в руки ОСОБА_1, суми ці складали 2000,00 3000,00 гривень на день. Також позивачка завозила в магазин недооблікований товар, на який не було податкових накладних.

Також станом на 10.12.2010 року у магазині №24 "Шахтар" було виявлено 1147 найменувань товару, який був неправильно закодований.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони за вказівкою керівника магазину ОСОБА_1 10.12.2010 року зняли зі своїх РРО контрольні стрічки і передали їх заступнику завмага ОСОБА_11.

ОСОБА_12 також пояснила, що 10.12.2010 року позивачка надала їй гроші в сумі тисячу гривень та 2000,00 грн. надала ОСОБА_7, які вона за їх вказівкою стала вносити до каси, але не встигла нести всі гроші і при перевірці було виявлено надлишок грошів по її касі в сумі 258,00 грн.

Згідно свідчень свідка ОСОБА_13 вбачається, що нею в магазині №24 «Шахтар»Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»було виявлено недостачу, про що нею було складено акт службового розслідування.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в листопаді 2010 року була податкова перевірка та було вибірково вибрано магазини. В магазині №24 «Шахтар»Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»були виявлені порушення. На підприємство було накладено штраф у розмірі 1571,00 грн. Під час перевірки в магазині було виявлено багато порушень, також були втрачені контрольно-касові стрічки за 10.12.2010 року.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 про те що за час роботи ними в магазині під керуванням позивачки не було ніяких недостач, оскільки ОСОБА_11 звільнена з магазину за втрату довіри, ОСОБА_17, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 заінтересовані в вирішенні справи на користь позивачки.

Суд також не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона доброякісно виконувала свої зобовязання, оскільки вона втратила довіру свого керівництва саме у звязку з тим, що не виконувала своїх посадових обовязків, що призвело до зазначених порушень, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні вивченими матеріалами справи та поясненнями свідків.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою суду не надано жодних доказів, про те, що вона була незаконно звільнена з магазину №24 «Шахтар»«Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько».

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст. 41 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельного комплексу Донецький»Орендного підприємства «Шахта імені А.Ф. Засядько»про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: