Рішення № 13951017, 17.02.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2011 Справа № 5008/58/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм", м. Черкаси

до Комунального підприємства Аптека № 121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація", м. Мукачево

про стягнення заборгованості у розмірі 1 445, 80 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм", м. Черкаси до Комунального підприємства Аптека № 121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація", м. Мукачево про стягнення заборгованості у розмірі 1 445, 80 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача суму 1 404, 36 грн. заборгованості по оплаті за товар медичного призначення (далі - Товар), поставлений згідно з Договором № 187 від 27.11.2009р.

Відповідно до видаткових накладних № СРН-014446 від 22.10.2010р. та № СРН-014447 від 22.10.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 1404,36 грн. Проте відповідач своє грошове зобов'язання не виконав і не здійснив розрахунок за поставлений товар.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 28, 90 грн. пені, суму 6,88 грн. інфляційних збитків та суму 5, 66 грн. - три відсотки річних.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 1 445, 80 грн.

Представник позивача у засідання суду не з'явився.

Натомість листом від 17.02.2011р. позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач на неодноразові вимоги суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав та не повідомив про причини невиконання вказівок суду. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення вигготовлено та підписано 22.02.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Укладений сторонами Договір № 187 від 27.11.2009р. є підставою для виникнення у сторін цього договору майново-господарських зобов’язань в силу ст.ст. 173-174, ч. 1 ст. 175 ГК України. При цьому майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону та інших правових актів та договору.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства тощо.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до п. 3.1 вищезазначеного Договору № 187 від 27.11.2009р. строк оплати товару вказаний у видатковій накладній (з відстрочкою платежу у 30 днів), обов'язковий для відповідача з моменту її підписання та відраховується від дати отримання товару.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними № СРН-014446 від 22.10.2010р. та № СРН-014447 від 22.10.2010р.

Всупереч вищенаведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов'язання (пп. 2.3 вищезазначеного Договору) по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого виник борг, який, згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на 12.01.2011р. становить 1 404, 36 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 Договору № 187 від 27.11.2009р. при порушенні терміну оплати товару Покупець (відповідач у справі) сплачує Продавцю (позивачу по справі) пеню в розмірі 0,1 % від суми несплати за кожен день прострочення платежу.

Оскільки доказів дотримання відповідачем умов договору матеріали справи не містять, то за наявних у справі матеріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

За таких обставин, слід визнати правомірними, і такими, що грунтуються на умовах Договору № 187 від 27.11.2009р. та відповідають приписам ст. 625 ЦК України і ст. ст. 231, 232 ГК України, вимоги позивача щодо стягнення пені (28, 90 грн.), інфляційних збитків (6, 88 грн.) та 3% річних (5, 66 грн.).

Отже, на підставі викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 445, 80 грн. є обгрунтованими, не заперечуються відповідачем та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Аптека № 121 м. Мукачево Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" (89600, м. Мукачево, пл. Миру, 26, МФО 312378, код ЄДРПОУ 25441047, р/р 26007245966001 в Закарпатському РУ ПАТ КБ "Приватбанк") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватфарм" (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 66, МФО 354789, код ЄДРПОУ 00306756, р/р 260080003981 в філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Черкаси) суму 1 445, 80 грн., з яких сума 1 404, 36 грн. –основний борг, сума 28, 90 грн. – пеня, сума 6, 88 грн. - інфляційні нарахування, сума 5, 66 грн. - три відсотки річних, а також суму 102 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.