Ухвала суду № 13698909, 07.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.11р.

Справа № 5005/1015/2011

За позовом Walnut Corporation, Belize City

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 919 156,68 доларів США

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Walnut Corporation звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", про стягнення 841500,00 доларів США - основного боргу, 61875,00 доларів США - пені та 15781,68 доларів США - 3% річних. Крім того, позивач в позовній заяві просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та всі рахунки в банках, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Юмін".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.11р. порушено провадження у справі № 5005/1015/2011 та призначено до розгляду в засіданні на 10.02.11р.

07.02.2011р. позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та всі рахунки в банках, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Юмін".

Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви Walnut Corporation про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Викладене свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити Walnut Corporation в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя

В.О. Татарчук