Вирок № 1368307, 10.01.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - Ганзі О.Д.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

прокурора - Ковтуна О.М.,

захисника - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Ромни Сумської області,

громадянина України, військовозобов'язаного

з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,

проживаючого в м.Ромни, АДРЕСА_1

не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м.Ромни Сумської області,

українця, громадянина України, військовозобов'язаного

з середньою спеціальною освітою, неодруженого,

не працюючого, проживаючого в м.Ромни, АДРЕСА_2

не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли ряд злочинів проти власності і в сфері обігу наркотичних засобів. Злочини скоєно за таких обставин:

ОСОБА_5 02.08.2007 року приблизно о 5 годині разом із особами, матеріали слідства відносно яких виділено в окреме провадження, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2108 НОМЕР_1 по вул. Щорса м.Ромни в напрямку міста, в районі залізничного переїзду, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6. З метою відкритого заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_5 разом з іншими особами підійшов до потерпілого та наказав віддати їм мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_6 відповів відмовою, ОСОБА_1 разом з іншими особами почав наносити удари по різних частинах тіла ОСОБА_6., від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 в такий спосіб заволодів мобільним телефоном «Sony Ericsson W700», вартістю 1159 гривень зі стартовим пакунком «Мобілич», вартістю 10 гривень і стартовим пакунком «Київстар», вартістю 25 гривень та грошима в сумі 7 гривень, що мались на рахунку телефону. Усього заволодів чужим майном на загальну суму 1201 грн. З викраденим ОСОБА_1 та особи, матеріали слідства відносно яких виділено в окреме провадження, з місця злочину втекли.

23.08.2007 року приблизно о 1 годині ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул. Горького м. Ромни на автомобілі ВАЗ-2108 НОМЕР_1 в районі Роменського коледжу Сумського Національного аграрного Університету побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 і вирішили пограбувати останнього. Реалізуючи свій спільний намір, діючи узгоджено, за попередньою змовою, ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ззаду та з метою заволодіння майном, наніс удар кулаком в голову. Від нанесеного удару ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи барсеткою ОСОБА_7, вартістю 60 гривень, в якій були: калькулятор, вартістю 19 гривень, авторучка, вартістю 1 гривня, записна книжка, вартістю 3 гривні 50 копійок, обкладинка «Водійські документи», вартістю 3 гривні 80 копійок, в якій знаходились: календарик, вартістю 1 гривня 50 копійок, молитва водія, вартістю 5 гривень, посвідчення водія НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_7, талон-попередження НОМЕР_11 до посвідчення водія НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-24 НОМЕР_4., та мобільним телефон «Samsung С-130», вартістю 279 гривень зі стартовим пакунком «Діджус», вартістю 25 гривень, чохлом, вартістю 13 гривень, в якому був телефон та грошима в сумі 5 гривень, що мались на рахунку телефону. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, усього завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 419, 80 грн

Повторно, 11 вересня 2007 року приблизно о 23 годині 00 хв ОСОБА_5, перебуваючи в дворі будинку, розташованому на перехресті вулиць К. Маркса та Луценка в м.Ромни, помітив лежачого, раніше незнайомого йому ОСОБА_8. З метою пограбування останнього, ОСОБА_1 підійшов до нього та наніс 2 удари в голову та почав обшукувати потерпілого. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 заволодів грошима в сумі 100 гривень, обкладинкою для паспорта, вартістю 1 гривня 50 копійок в якій знаходився паспорт України НОМЕР_5, виданий на ім'я ОСОБА_8. З викраденим ОСОБА_1 з місця злочину втік і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 101 грн. 50 коп.

Повторно, ОСОБА_5 17 вересня 2007 року приблизно о 2 годині 40 хв разом із своїм знайомим - ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, побачили раніше знайомого їм ОСОБА_9, який рухався по вул. Леніна в м.Ромни. З метою викрадення мобільного телефону, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вирішили здійснити пограбування останнього.

Перебуваючи на території школи-інтернат ім. О.А. Деревської і діючи узгоджено, дочекавшись ОСОБА_9, ОСОБА_2 вискочив з кущів, та з метою заволодіння телефоном, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9. Від нанесеного удару останній впав на землю, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обшукали  потерпілого ОСОБА_9 та заволоділи шкіряним гаманцем, вартістю 50 гривень, мобільним телефон «NOKIA 6681», вартістю 1300 гривень, стартовим пакунком «Діджус», вартістю 25 гривень та грошима в сумі 2-х гривень, що мались на рахунку телефона. Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1377 гривень.

Повторно ОСОБА_5 22 вересня 2007 року приблизно о 2 годині 35 хв, разом із своїм знайомим - ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10. З метою відкритого заволодіння його речами, за попередньою змовою, дочекавшись ОСОБА_10 неподалік будинку № 117 по вул. Горького, ОСОБА_2 наніс удар в обличчя потерпілого. Від нанесеного удару ОСОБА_10 втратив рівновагу і в нього з плеча на землю впала сумка, а ОСОБА_1 забрав з землі сумку потерпілого ОСОБА_10 В результаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи сумкою ОСОБА_10, вартістю 60 гривень , в якій були: мобільний телефон «Samsung SGH-E 530», вартістю 656 гривень, мобільний телефон «Samsung SGH-Х 630», вартістю 454 гривень, мобільний телефон «BENQ Siemens HERBIA E 61», вартістю 99 гривень, мобільний телефон «FLY SL 300», вартістю 656 гривень, мобільний телефон «NOKIA2650», вартістю 300 гривень зі стартовим пакунком «Київстар», вартістю 25 гривен та грошима в сумі 10,45 гривень, що мались на рахунку телефона. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2260,45 гривень.

У вересні 2007 р. проходячи по узбіччю дороги неподалік від с. Овлаші Роменського району, ОСОБА_2, побачивши рослину з суцвiттям та листям дикоростучої коноплі, зірвав її та виготовив наркотичний засіб для власного вживання шляхом куріння. Цього ж дня ОСОБА_2 пакет з марихуаною приніс до господарства в м.Ромни, АДРЕСА_1 в якому мешкав ОСОБА_1 Останній прийняв на тимчасове зберігання, без мети збуту поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження - марихуаною.

08.10.2007 року під час обшуку в гаражі господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, темно зеленого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 449 від 23.10.2007 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), маса якого у висушеному стані складає - 16,53 г.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за всіма епізодами пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, детально і послідовно виклав обставини за яких вчиняв злочини, розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що 02.08.2007 року спільно з іншими особами, які невстановлені слідством, він скоїв грабіж відносно раніше незнайомого ОСОБА_6, 23.08.2007 року, 17.09.2007 року та 22.09.2007 року здійснював грабежі з ОСОБА_2, а 11.09.2007 року сам здійснив грабіж по вул. Карла Маркса. З переліком і вартістю викраденого майна погодився, заподіяні всім потерпілим збитки повністю відшкодував. Також пояснив, що в гаражі свого господарства, без мети збуту, зберігав пакет з марихуаною, який у вересні 2007 року йому на зберігання передав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину за всіма епізодами пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, детально і послідовно виклав обставини за яких вчиняв злочини, розкаявся в скоєному. Суду пояснив, що, скоюючи грабежі разом з ОСОБА_1 23.08.2007 року, 17.09.2007 року та 22.09.2007 року, він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння і до кожного з потерпілих застосовував фізичне насильство. З переліком і вартістю викраденого майна погодився, заподіяні всім потерпілим збитки повністю відшкодував. Також визнав, що у вересні 2007 року неподалік від с. Овлаші Роменського р-ну він незаконно придбав і виготовив наркотичний засіб, який відніс на зберігання до свого знайомого ОСОБА_1 для власного вживання, без мети його збуту.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також доведена доказами, які ніким не оспорюються і не заперечуються. Покази самих підсудних суд вважає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку. У суду немає сумніву у добровільності та істинності позиції кожного з підсудних.

  Аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду для висновку, що вина ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - кожного, в скоєнні злочинів повністю доведена і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як повторне, за попередньою змовою групою осіб, вiдкрите викрадення чужого майно, що було поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих.

Крім того, дії кожного з підсудних слід кваліфікувати за ч.2 ст. 309 КК України, а саме - ОСОБА_5 як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2 відповідно як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - кожному з них, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів (з яких злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості), дані про особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання кожному.

Суд також враховує думку потерпілих, які як в письмових заявах, так і в судовому засіданні, не наполягали на тривалому і суворому покаранні для підсудних.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття підсудного та його явки з повинною, повне відшкодування матеріальних збитків всім потерпілим, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має молодий вік.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, який вперше засуджується, на переконання суду, ОСОБА_1 з застосуванням ст. 69 КК України слід призначити покарання більш м'яке, ніж передбачене в санкції ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, а саме - у виді арешту.

Саме таке покарання в умовах нетривалої ізоляції від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття підсудного та його явки з повинною, повне відшкодування матеріальних збитків всім потерпілим, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що ОСОБА_2  раніше не судимий, має зовсім молодий вік.

Враховуючи сукупність декількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, який вперше засуджується, на переконання суду, ОСОБА_2, з застосуванням ст. 69 КК України слід призначити покарання більш м'яке, ніж передбачене в санкції ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, а саме - у виді арешту.

Саме таке покарання в умовах нетривалої ізоляції від суспільства, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів, та справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речовi докази по справі:

- мобільні телефони “BENQ Siemens HERBIA(E61)”, “Samsung SGH-Е 530” ,“Samsung SGH-X 630”, “FLY SL 300”, “NOKIA2650”, пластикову картку банку “Надра” НОМЕР_8, пластикову картку банку “Приват банку” НОМЕР_9 та сім картку з абонентським НОМЕР_10, куртку та гудзик слід залишити за належністю власнику ОСОБА_10;

- мобільний телефон “Samsung С-130”, обкладинку ”Водійські документи” в якій знаходиться календарик, молитва водія, посвідчення водія НОМЕР_11, видане на ім'я ОСОБА_7, талон-попередження серії СІА №242490, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-24 НОМЕР_4 слід залишити за належністю ОСОБА_7

- обкладинку “PASSPORT” з паспортом громадянина України НОМЕР_12, виданий на ім'я ОСОБА_8. слід залишити за належністю останньому.

- мобільний телефон “Sony Ericsson W700” слід залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_11.

Речові докази у вигляді 2-х металічних стержнів, металевої пластини, 16,53 г марихуани, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського МРВ при УМВС України в Сумській області підлягають знищенню.

Речові докази у вигляді автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_13, який передано на зберігання ОСОБА_12 слід залишити за належністю останній.

Судові витрати по справi за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117,70 гривень, за проведення дослідження № 1429 від 10.10.2007 року в розмірі 228,81 гривень, за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 228,81 гривень, а всього на загальну суму 575,32 гривень відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку по 287,66 грн. з кожного.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудним слід залишити у вигляді утримання під вартою, зарахувавши в строк покарання час попереднього ув'язнення з 22.09.2007 року.

Керуючись ст. 323 - 324 КПК України, суд

 З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою і строк покарання обчислювати з 22.09.2007 року.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України і ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді утримання під вартою і строк покарання обчислювати з 22.09.2007 року .

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 66 коп на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 66 коп на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області .

Речовi докази по справі:

мобільні телефони “BENQ Siemens HERBIA(E61)”, “Samsung SGH-Е 530” ,“Samsung SGH-X 630”, “FLY SL 300”, “NOKIA2650”, пластикову картку банку “Надра” НОМЕР_8, пластикову картку банку “Приват банку” НОМЕР_9 та сім картку з абонентським НОМЕР_10, куртку та ґудзик - залишити за належністю власнику ОСОБА_10;

мобільний телефон “Samsung С-130”, обкладинку ”Водійські документи” в якій знаходиться календарик, молитва водія, посвідчення водія НОМЕР_11, видане на ім'я ОСОБА_7, талон-попередження серії СІА №242490, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-24 НОМЕР_4 - залишити за належністю ОСОБА_7

обкладинку “PASSPORT” з паспортом громадянина України НОМЕР_12, виданий на ім'я ОСОБА_8. - залишити за належністю останньому.

мобільний телефон “Sony Ericsson W700” - залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_11.

Речові докази у вигляді 2-х металічних стержнів, металевої пластини, 16,53 г марихуани, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського МРВ при УМВС України в Сумській області - знищити.

Речові докази у вигляді автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_13, який передано на зберігання ОСОБА_12, залишити за належністю останній.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк, з часу вручення кожному з них копії вироку.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОНОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ