Рішення № 13658804, 20.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 43/310-10

вх. № 10504/3-43

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Геворкян Г.Г., дов. № 150 від 30.12.10 р.; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Куп'янськ

про стягнення 7032,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу за договором № 370 від 01.01.2006 р. у розмірі 5191,12 грн., пеню у розмірі 468,72 грн., збитки від інфляції у розмірі 804,22 грн., 3% річних у розмірі 233,58 грн., а всього 6697,64 грн. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд покласти на відповідача оплату судових витрат: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 10.01.11 р. звернувся до суду із уточненням позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4759,89 грн. основного боргу, 804,22 грн. індексу інфляції, 468,72 грн. пені, 233,58 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свою заяву позивач обґрунтовує частковим погашенням заборгованості відповідачем.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач надав заяву про виправлення арифметичної помилки в частині стягнення суми основного боргу, посилаючись на те, що він невірно вказав суму заборгованості, а саме замість 4241,12 грн. зазначив 4759,89 грн., таким чином загальна сума боргу складає 5747,64 грн.

Дана заява позивача про виправлення арифметичної помилки приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.01.06 р. між сторонами було укладено договір № 370 (о/р 20402-0570) про постачання теплової енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Відповідно до розділу 6 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду зобов'язався своїм дорученням самостійно сплачувати позивачеві вартість зазначеної в договорі теплової енергії. Остаточні розрахунки за теплову енергію, що спожита протягом розрахункового періоду, здійснюється до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно платіжного доручення.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується документально матеріалами справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з жовтня 2008 р. по теперішній час утворилась заборгованість в сумі 5191,12 грн. Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 950,00 грн. (згідно до реєстру сплати за теплову енергію від листопада 2010 р. та прибуткового ордеру № 233 від 10.12.10 р.), його заборгованість станом на 06.01.11 р. складає 4241,12 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Також, наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 4241,12 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 233,58 грн. та індекс інфляції в сумі 804,22 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2.2. спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 468,72 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, (63734, Харківська область, АДРЕСА_1) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м.Харків, Держпром, 3 під., 5 поверх, код ЄДРПОУ 03361721, р/р 260023011273 Перша Харківська філія АКБ "Базис", МФО 351599) - 4241,12 грн. основного боргу, 804,22 грн. індекс інфляції, 468,72 грн. пені, 233,58 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 21.01.11 р.